Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А17-3527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3527/2020
12 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр от 13.02.2002 (дата изготовления 17.02.2020),

орган (должностное лицо) чье решение, действия (бездействия) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее – Комитет, заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Ивановское УФАС) № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр от 13.02.2002 (дата изготовления 17.02.2020),

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что 28.11.2019 предприниматель ФИО2 единой комиссий по осуществлению закупок объявлен победителем запроса котировок в электронной форме. Согласно документации о закупке, участник закупки должен являться субъектом оценочной деятельности, в том числе членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 4). 03.12.2019 членство предпринимателя ФИО2 в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее – СМАО) было приостановлено на период с 03.12.2019 по 24.12.2019. 10.12.2019 между Комитетом и предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт. 23 декабря 2019 года Комитету стала известна информация о приостановлении членства ФИО2 в СМАО. На основании указанных обстоятельств Комитет установил, что предприниматель ФИО2 на дату подписания контракта, то есть на период определения поставщика (исполнителя), не соответствует требованиям извещения и документации о закупке, в связи с чем 24 декабря 2019 года Комитетом на основании части 9 и пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по двум основаниям: нарушение срока исполнения по контракту; исполнитель не соответствует требованиям проведения торгов. Заявитель пояснил, что часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает безусловную обязанность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и данная обязанность не зависит от отношений сторон контракта после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика. Положения ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как Решение Комитета принято по части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не в связи с нарушением условий контракта, а в связи с не соответствием исполнителя установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям к участникам закупки. Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае является 24.01.2020. Согласно информации с сайта СМАО 25.12.2019 было возобновлено право предпринимателя ФИО2 на осуществление оценочной деятельности. ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма, составлены отчеты об оценке, направленные Заказчику 30.12.2019 заказной бандеролью. Заказчик поступившую бандероль не вскрывал, приемку оказанных исполнителем услуг не осуществлял. Указанные действия Комитета свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик фактически не предоставил исполнителю возможность для устранения нарушений условий контракта. Ссылки заявителя на неприменимость положений ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемой ситуации по причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а не в связи с нарушением условий контракта, Управление отклонило, пояснив, что и контрактом и техническим заданием к нему было предусмотрено аналогичное условие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию антимонопольного органа, дополнительно указав, что временное приостановление оценочной деятельности в период с 03.12. по 24.12.2019 не является основанием для одностороннего отказа Заказчика от контракта по ч. 15 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку не относится к требованиям запроса котировок в электронной форме к участникам и не исключает членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0133300028919000051 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по определению рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма. В извещении №0133300028919000051 о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к участникам, в том числе наличие документов, подтверждающих членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

28.11.2019 предприниматель ФИО2 единой комиссий по осуществлению закупок объявлен победителем запроса котировок в электронной форме.

10.12.2019 между Комитетом и предпринимателем ФИО2 был заключен контракт от 10.12.2020 (далее - Контракт, реестровый номер контракта 3371102832019000019).

На основании п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по определению рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма в порядке и на условиях и требованиях, установленных контрактом и Техническим заданием. В соответствии с п. 4.1.2. Контракта, срок окончания оказания услуг: в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта.

В соответствии с п. 5.3. Контракта приемка Заказчиком оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Исполнителя извещения (уведомления) о готовности услуги.

На основании п. 5.8. Контракта по истечении срока, указанного в п. 5.3. Контракта, Заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах;

- направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах;

- направляет Исполнителю акт о недостатках, в котором указывает объем принятой услуги и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

24.12.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В решении Заказчик указал, что основанием одностороннего отказа является неисполнение в срок муниципального контракта от 10.12.2019 № б/н (последний день исполнения 20.12.2019), а также приостановление членства в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков с 03.12.2019 по 24.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО2,

24.12.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, и по адресу электронной почты.

25.12.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте.

Согласно информации с сайта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, 25.12.2019 было возобновлено право предпринимателя ФИО2 на осуществление оценочной деятельности.

ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма, и составлены отчеты об оценке, направленные Заказчику 30.12.2019 заказной бандеролью. Данные отчеты были получены Заказчиком 09.01.2020.

Заказчик приемку оказанных Исполнителем услуг не осуществлял.

В Управление 07.02.2020 от Комитета поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма (реестровый номер контракта №3371102832019000019).

Ивановским УФАС на основании ст. 99, 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», было решено провести проверку по факту обращения Комитета на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В ходе проверки Управление пришло к выводу, что, несмотря на то, что предпринимателем ФИО2 предпринимались действия по исполнению Контракта, Комитет в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе фактически не предоставил Исполнителю в десятидневный срок возможность для устранения нарушений условий Контракта.

По результатам проведения проверки Ивановское УФАС 13.02.2020 (в полном объеме 17.02.2020) вынесло Решение № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр. Пунктом 2 указанного Решения Управление признало в действиях Комитета нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комитет не согласился с решением Ивановского УФАС № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр от 13.02.2002 (дата изготовления 17.02.2020) и обжаловал его в части пункта 2 резолютивной части

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании ст. 783 ГК общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Аналогичное требование указано в п. 10.8 Контракта, согласно которому Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в установленный Контрактом срок (20.12.2020) услуги оказаны не были, так как у предпринимателя ФИО2 с 03.12.2019 по 24.12.2019 было приостановлено право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем Исполнитель не мог оказать услуги в определенный Контрактом срок.

24.12.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по двум основаниям: нарушение срока исполнения по контракту (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, и по адресу электронной почты. 25.12.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте.

Ввиду невозможности получения подтверждения о вручении предпринимателю ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, а именно: 24.01.2020.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации с сайта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков 25.12.2019 было возобновлено право предпринимателя ФИО2 на осуществление оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости 5 (пяти) земельных участков, расположенных на территории городского округа Кохма и составлены отчеты об оценке, направленные Заказчику 30.12.2019 заказной бандеролью. В ходе судебного заседания представитель Комитета не отрицал поступление 09.01.2020 заказной бандероли от Исполнителя, пояснив, что Заказчик поступившую бандероль не вскрывал, приемку оказанных Исполнителем услуг не осуществлял.

При данных обстоятельствах Ивановское УФАС пришло к правомерному выводу, что предпринимателем ФИО2 предпринимались действия по исполнению Контракта, а действия Комитета свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик фактически не предоставил Исполнителю в десятидневный срок возможность для устранения нарушений условий Контракта.

Довод заявителя о неприменимости положений ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ к случаям принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.1 ч.15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, суд отклоняет, как ошибочный

Положения пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлен - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данное законоположение должно рассматриваться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с положением части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, при отказе Заказчика от исполнения контракта на основании п.1 ч.15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ положения ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подлежат применению, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2359-О.

При этом, в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по двум основаниям: часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основание, предусмотренное ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, безусловно предполагает соблюдение требований ч.14. ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Основание, предусмотренное п.1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае, по мнению Заказчика, выразилось в том, что исполнитель не соответствует установленным в извещении №0133300028919000051 о проведении запроса котировок в электронной форме требованиям к участникам о наличии документов, подтверждающих членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В то же время, временное приостановление оценочной деятельности предпринимателя ФИО2 в период с 03.12.2019 по 24.12.2019 не исключает его членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Применительно к рассматриваемой ситуации на момент объявления 28.11.2019 предпринимателя ФИО2 победителем запроса котировок в электронной форме он являлся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

В подписанном с предпринимателем Контракте предусмотрено условие об исполнителе: Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, ответственность которого застрахована Альфа страхование (полис обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности №e 5991R/776/00042/9), имеющий Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018 № 009047-1 по направлению оценка недвижимости. В техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), определены требования к оказанию услуг: услуги по оценке, должны быть оказаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, временное приостановление оценочной деятельности предпринимателя ФИО2 в период с 03.12. по 24.12.2019 являлось несоблюдением условий контракта, которое носило устранимый характер, о чем свидетельствует восстановление с 25.12.2019 соответствующего права ФИО2

Учитывая, что ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает случаи отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения в установленный срок условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, данный пункт применим к рассматриваемой ситуации, так как до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее нарушение условий контракта устранено Исполнителем.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, суд отклоняет, так как соответствующие выводы сделаны применительно к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта на основании ч.15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по причине наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, то есть для случая, когда на дату определения победителя, заключения контракта и его исполнения имело место неустранимое нарушение п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта имело место нарушение устранимого характера, что давало основания Заказчику для применения ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным пункта 2 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр от 13.02.2002 (дата изготовления 17.02.2020) у суда отсутствуют.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № РНП-№37-25 по делу № 037/06/104-70/2020 (07-02/2020-025) об отказе включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр от 13.02.2002 (дата изготовления 17.02.2020).

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева