Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-32705/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-32705/2020
14 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - администрации Ленинского района города Перми: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от третьего лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: не явились;

установил:

администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 635 684 руб. 22 коп.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент).

Требования истца мотивированы тем, что предприниматель в отсутствие правовых оснований размещал нестационарный торговый объект (далее – НТО) на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, в период с 16.05.2019 по 25.11.2020. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с п.3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 11.07.2018 № 470 (далее – Методика №470).

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик представил возражения относительно расчета взыскиваемой суммы и дополнение к возражениям (л.д.27, 35-36).

Представитель предпринимателя, принявший участие в судебных заседаниях 15.03.2021, 22.03.2021, пояснил, что не оспаривает право администрации на взыскание неосновательного обогащения, но не согласен с расчетом взыскиваемой суммы. Полагает, что примененная истцом к расчету формула расчета подлежит применению только с 01.01.2020 до 25.11.2020, до 01.01.2020 должен быть применен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» (далее – Порядок №68). Указывает также на неверное применение в расчете истца площади НТО. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения с учетом произведенной оплаты составляет 267 479,87 руб.

Департамент направил в суд отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что истцом правомерно применена Методика №470 при расчете взыскиваемой суммы, поскольку земельный участок использовался предпринимателем под размещение НТО; используемая в расчете площадь объекта – 209 кв.м. является фактической площадью размещения НТО, что подтверждено документально.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявление департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч.2 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление) с предпринимателем заключен договор N 153-14 на размещение НТО - павильона по адресу: <...>, площадью 50,0 кв. м, специализацией: продовольственные товары, учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572: Л-П-14, срок действия договора установлен до 16.05.2019.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, управление реорганизовано в форме слияния с департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6. договора №153-14 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочно его прекращении.

На основании п. 4.4.2 указанного договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 16.05.2019, а также спустя месяц после окончания действия договора – 17.06.2019. По результатам обследований составлены акты от 16.05.2019, 17.06.2019, в которых отражено, что объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена досудебная претензия от 17.11.2020, согласно которой сумма неосновательного обогащения составила 195 368,85 рублей.

03.12.2020 предпринимателем указанная сумма была уплачена.

Письмом от 24.11.2020, направленным в адрес администрации, департамент сообщил, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом фактически занимаемой площади под объект.

Истец, со ссылкой на данные разъяснения департамента, 25.11.2020 отозвал ранее направленную претензию от 17.11.2020 и указал на необходимость уплаты неосновательного обогащения в сумме 831 053,07 рублей.

Требования указанной претензии предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми.

В соответствии с п.п.1.2, 3.2.8.8.1, данного нормативного правового акта, территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды): администрация Ленинского района города Перми, предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами и автостоянками открытого типа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), что установлено п.1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно постановлению администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, объект по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92 включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона для торговли продовольственными товарами под учетным номером Л-П-14. В дальнейшем указанное место под учетным номером Л-П-5 было предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации города Перми от 20.06.2018 №408 и от 02.08.2018 №521.

Учетный номер НТО Л-П-5 соответствует месту размещения НТО под учетным номером Л-П-14 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125.

Факт размещения торгового объекта после окончания действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 153-14 ответчиком признан, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-14239/2020 по иску департамента к предпринимателю о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора № 153-14 от 16.05.2014 на размещение нестационарного торгового объекта.

Плата по договору № 153-14 ответчиком произведена до 16.05.2019, что последним не оспаривается.

Администрация просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.05.2019 по 25.11.2020 в сумме 635 684 руб. 22 коп. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету администрацией сумма неосновательного обогащения посчитана в соответствии с п.3 Методики.

Ответчик не возражая относительно периода начисления платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) полагает, что в представленном истцом расчете указана неверная площадь земельного участка 209 кв.м, в то время как исходя из технического паспорта площадь павильона (здания) составляет 177,1 кв.м.; истцом при расчете не учтено, что за 2019 год при расчете платы подлежал применению иной нормативный акт - Постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее – Постановление Правительства Пермского края №1610-п), в силу чего указанная в иске формула подлежала применению с 01.01.2020, а не с 16.05.2019, как указано истцом.

Как было указано ранее, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен 16.05.2014 Управлением с предпринимателем. Срок действия истек 16.05.2019.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком под размещение НТО с 16.05.2019 по 25.11.2020.

На дату, когда закончилось пользование – 25.11.2020, действовала Методика №470.

Постановление Правительства Пермского края N 1610-п, на которое ссылается ответчик, утратило силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о применении в расчете неосновательного обогащения Методики №470, действующей в период окончания пользования спорным имуществом, что соответствует ст.1105 ГК РФ.

Соответствующие доводы предпринимателя, в том числе основанные на применении Порядок №68 отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода ответчика о неверном применении в расчете площади павильона (здания) суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело №А50-706/2019 по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор от 16.05.2014 N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (Ленинский район), заключенный между предпринимателем и Управлением, в части указания специализации объекта и его площади для приведения в соответствие со Схемой размещения нестационарных объектов согласно постановлению Администрации города Перми от 27.09.2012 (в редакции постановления от 18.09.2015 N 654), а также признания незаконным расторжения департаментом указанного договора в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении от 06.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-679.

Так, судебными актами по делу №А50-706/2019 относительно установленных в них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что «торговый павильон по адресу: <...> (Ленинский район), был установлен в 2011 году, принят в эксплуатацию с 25.04.2001 в качестве торгового павильона с закусочной. Строительство объекта произведено на основании постановления от 28.01.2000 N 67, выданного администрацией Ленинского района города Перми. Земельный участок площадью 142 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли передан заявителю администрацией Ленинского района города Перми по договору N 28 от 05.01.2000 в аренду на три года с правом продления договора в преимущественном порядке. Согласно техническому паспорту объекта построенный в 2001 году торговый павильон с закусочной общей площадью 167,1 кв.м. и площадью здания по архитектурно-планировочным характеристикам и эксплуатационным показателям 177,1 кв. м расположен на земельном участке площадью 209 кв. м. 17 ноября 2004 года по договору N 469-04ЛР земельный участок по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92, площадью 211,76 кв. м передан администрацией города Перми предпринимателю в аренду под эксплуатацию торгового комплекса. В дальнейшем в отношении того же земельного участка сторонами заключен договор аренды N 482-06ЛР от 22.06.2006, в котором изменено целевое использование земельного участка: под торговый комплекс с точкой общественного питания. Согласно постановлению администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 (в редакции от 31.12.2013), объект по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92 включен в схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона площадью 50 кв. м на земельном участке площадью 50 кв. м для торговли продовольственными товарами. 16.05.2014 Управлением с предпринимателем заключен договор N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта, с указанием характеристик размещаемого объекта: павильон площадью 50,0 кв. м, специализация - продовольственные товары. В дальнейшем в редакции постановления N 654, принятого Администрацией города Перми 18.09.2015, данный объект в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми разрешен к размещению для размещения павильона площадью 212 кв. м. на земельном участке площадью 212 кв. м с точкой общественного питания и для торговли продовольственными товарами.».

Таким образом, судами в рамках дела №А50-706/2019 установлено, что предприниматель, заключив договор на размещение спорного торгового павильона с указанием его площади - 50 кв. м и специализации - продовольственные товары, в действительности эксплуатировала павильон площадью 212 кв. м. в целях торговли продовольственными товарами с организацией точки общественного питания.

Довод ответчика о том, что из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение от 06.05.2004 следует, что площадь здания составляет 177,1 кв.м., судом не может быть принят во внимание с учетом приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что технический паспорт составлен в 2004 году и согласно разделу II данного технического паспорта площадь земельного участка составляет 209 кв.м., застроенная площадь участка составляет также 209 кв.м.

Также судом приняты во внимание данные департамента о площади павильона, указанные в актах обследования места размещения объекта от 16.05.2019 и 17.06.2019, согласно которым площадь павильона установлена 208,7 кв.м.; заявления предпринимателя от 16.05.2019, 08.05.2019, 17.11.2020, в которых самим ответчиком указано, что площадь объекта составляет 212 кв.м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что применение истцом при расчете взыскиваемой суммы п.3 Методики № 470, а равно учета площади павильона равной 209 кв.м. не противоречит приведенным положениям нормативных правовых актов и установленным по делу обстоятельствам.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, и суд находит его верным.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО с 16.05.2019 по 25.11.2020 составил 831 053,07 рублей, и с учетом произведённой 03.12.2020 ответчиком оплаты в размере 195 368,85 руб., обоснованно заявлен истцом в сумме 635 684, 22 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными в заявленном размере.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004) в пользу администрации Ленинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 635 684 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова