Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-1031/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3035/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Никус» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение от 15.04.2019

по делу № А73-1031/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 841 622 руб. 24 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 919 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 3 567 220 руб. 58 коп., составляющих основной долг по оплате за выполненные работы в сумме 3 517 969 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 323 653 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ООО «Никус» о взыскании неустойки в размере 672 919 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 7/5-18 от 17.05.2018.

Решением суда от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Никус» взыскан основной долг в размере 3 517 969 руб., неустойка в размере 323 653 руб. 24 коп., всего 3 841 622 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 836 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Дорсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 372 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Никус» в пользу ООО «Дорсервис» взыскана неустойка в размере 294 770 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 7 209 руб.

В результате судебного зачета с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Никус» взыскан основной долг в размере 3 517 969 руб., неустойка в размере 28 883 руб. 12 коп., всего 3 546 852 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» просит решение суда первой инстанции в части взысканной с ООО «Никус» неустойки за нарушение срока выполнения работ отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск на сумму 470 039 руб. 08 коп. согласно представленному в жалобе расчету.

В обоснование жалобы полагает необоснованным уменьшение судом срока начисления неустойки на 22 дня, указывая, что представленная ООО «Никус» копия акта освидетельствования скрытых работ № 99 от 10.07.2018 не является доказательством факта нарушения ООО «Дорсервис» сроков передачи строительной площадки и материалов, поскольку не содержит информацию о сроке начала работ, о причинах невозможности приступить к выполнению работ в срок, установленный договором. При этом обращает внимание, что никаких сообщений в адрес ООО «Дорсерсвис» о неготовности строительной площадки, не представления материалов, об изменении сроков работ, не поступало. Настаивает на размере неустойки, подлежащей взысканию, в размере 470 039 руб. 08 коп. (7 966 764 руб. х 59 дней х 0,1 %).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда, ООО «Никус» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда от 15.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда от 15.04.2019 в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что 17.05.2019 между ООО «Никус» (подрядчик) и ООО «Дорсервис» (заказчик) заключен договор № 7/5-18 строительного подряда на выполнение работ по устройству спортивного покрытия на объекте «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре».

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 8 268 007 руб. 74 коп. включая НДС 18 %.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- аванс (предварительную плату) в размере 2 000 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 6 517 969 руб. произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 стороны изменили условия договора в части оплаты стоимости работ и согласовали обязанность заказчика оплатить работы в срок до 31.12.2018.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Никус» выполнило для ООО «Дорсервис» работы по устройству спортивного покрытия на объекте «Реконструкция стадиона «Смена» в г. Комсомольске-на-Амуре».

Заказчик работы принял, стороны подписали акт формы КС-2 от 17.09.2018, но работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 517 969 руб.

Претензия ООО «Никус» с требованием оплаты выполненных работ оставлена заказчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Никус» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Дорсервис», в свою очередь, предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору подряда.

Правоотношения сторон квалифицированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не оспорено ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3 517 969 руб. заказчиком в материалы дела не представлено, исковое требование ООО «Никус» о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Никус» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 323 653 руб. 24 коп., которое также удовлетворено судом по основаниям статьи 329, 330 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Заявляя встречное исковое требование, ООО «Дорсервис» сослалось на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 1.7 договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 30.06.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 работы приняты 17.09.2018.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Никус» работы в установленный договорами срок не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Дорсервис» неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 (79 дней) составила 672 919 руб. 55 коп.

Претензия ООО «Дорсервис» от 11.02.2019 № 672-ю, направленная в адрес ООО «Никус» с требованием оплатить неустойку, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1.6 договора стороны согласовали начало работ – 01.06.2018 в зависимости от погодных условий благоприятных для проведения работ.

Пунктом 1.7 договора согласован срок окончания работ – не позднее 30 июня при условии своевременного перечисления аванса на расчетный счет подрядчик, предоставления заказчиком необходимых для производства работ материалов и своевременной передачи подрядчику строительной площадки.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 2 000 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора.

Установлено, что аванс перечислен 09.06.2016, то есть просрочка составила 18 дней. Опровергающих данный факт доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В подтверждение факта несвоевременного предоставления строительной площадки и материалов для производства работ в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2018.

Пунктом 6.3 договора стороны выразили согласие с тем, что работы по договору выполняются на открытой местности, в связи с чем для качественного выполнения работ требуются особые погодные условия, в том числе длительное отсутствие дождей, а в дождливую погоду и при сильном ветре (более 10м/с) работы выполняться не могут, в связи с чем, при наличии ветра более 10м/с в сроки проведения работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить соки окончания работ, но не более чем на 30 дней.

В материалы дела представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков в мм и скорости ветра более 10 м/с и более в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 01.06.2018 по 17.09.2018. Таким образом, подтверждается, что подрядчик 19 дней в связи с погодными условиями не имел возможности выполнять работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, условия договора подряда № 7/5-18 от 17.05.2018, пришел к обоснованному выводу, что из заявленного ООО «Дорсервис» периода просрочки с 01.07.208 по 17.09.2018 (79 дней) надлежит исключить вышеуказанные периоды, в связи с чем удовлетворил встречный иск на сумму 294 770 руб. 12 коп. неустойки.

Правовых оснований для переоценки правильного выводу суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно необоснованного уменьшения судом срока начисления неустойки на 22 дня, заявленного во встречном иске ООО «Дорсервис», настаивая на размере неустойки подлежащей взысканию с ООО «Никус в пользу ООО «Дорсервис» в размере 470 039 руб. 08 коп. (7 966 764 руб. х 59 дней х 0,1 %).

В обоснование данного факта указывает на то, что копия акта освидетельствования скрытых работ № 99 от 10.07.2018 не является доказательством факта нарушения ООО «Дорсервис» сроков передачи строительной площадки и материалов, поскольку не содержит информацию о сроке начала работ, о причинах невозможности приступить к выполнению работ в срок, установленный договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено; нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 по делу № А73-1031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова