Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А39-1874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1874/2019
город Саранск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия)

к Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия)

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик). Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью 908,3 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 13:23:1106064:2414.

Исковые требования мотивированы тем, что без получения разрешительной документации истец произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, на земельном участке, находящемся в собственности Предпринимателя.

Ответчик иск не признал, отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 августа 2019 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2017 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации здания ресторана, площадью 3334 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 13:23:1106064:52.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13-ВА 071512 от 25 марта 2004 года, в собственности истца находится здание ресторана с пристроем, площадью 539,1 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ТЭЦ-2, ул.Центральная, д.7. Данный факт подтверждается также содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №13/001/003/2016-7764 от 01 июля 2016 года сведениями.

По состоянию на 08 февраля 2007 года на здание ресторана с пристроем составлен технический паспорт.

Указанное нежилое здание, согласно данным кадастровой выписки №13/2016-199507 от 08 сентября 2016 года, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1106064:52, имеет кадастровый номер 13:23:1106064:2414.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, этажности, расположении на земельном участке здания с кадастровым номером 13:23:1106064:2414, в том числе в связи с исправлением ошибки, 12 июля 2018 года подготовлен технический план спорного объекта недвижимого имущества.

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск №880-рз от 23 апреля 2018 года, принимая во внимание заявления Предпринимателя, другие прилагаемые материалы, в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1106064:52, расположенного по адресу: РМ, <...>.

Администрация городского округа Саранск, рассмотрев обращение истца №01/18 от 17 мая 2018 года по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: РМ, <...>, под магазин, письмом от 25 мая 2018 года №4701-исх. отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что реконструкция объекта осуществлена без получения разрешительной документации, объект приобрел статус самовольной постройки.

Указывая на то, что произведенная без соответствующего разрешения реконструкция, в ходе которой изменилась площадь здания, выполненная в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, санитарным нормам и правилам, требованиям действующих противопожарных норм и правил, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного выше земельного участка подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, ответчиком не оспорен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанными нормами установлена презумпция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке возможно только собственником либо исключительно с его согласия.

Меры к получению разрешения на реконструкцию спорного здания, в выдаче которого Предпринимателю было отказано, последний предпринимал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения настоящего спора, выяснения вопроса о соответствии спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также вопроса о создании угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией здания, угрозы его обрушения, пригодности для эксплуатации, на основании ходатайства истца, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр».

Согласно представленному заключению от 20 мая 2019 года №6/019, эксперты пришли к следующим выводам. По результатам обследования технического состояния фундамента, колонн и балок каркаса, стен кирпичных, перекрытий и кровли по объекту: здание магазина по ул.Центральная, д.7 г.Саранска можно заключить следующее: конструктивные решения и техническое состояние фундаментов, стен, колонн и балок, перекрытий и кровли исправное, работоспособное и в целом удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности и пространственной жесткости и могут нормально эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровью собственникам строений и третьим лицам. Реконструированное здание магазина (бывший ресторан) общей площадью 908,3 кв.м соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация реконструированного здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью, не существует угрозы обрушения. Данный объект является пригодным для эксплуатации.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности подтверждается также представленной в материалы дела справкой от 16 октября 2018 года №1286-2-3-9, подготовленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия; санитарно-эпидемиологическим требованиям – экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №2585/01 от 08 октября 2018 года.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорного здания в материалах дела не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при возведении объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, иск Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей, понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 310132729300063, ИНН <***>) право собственности на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью 908,3кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 13:23:1106064:2414.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва