Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А33-12646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Дело № А33-12646/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск)

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 2458000750, ОГРН <***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО

о признании незаконным действия по направлению требования об уплате денежной суммы, взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 285 от 15.11.2019 (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (далее – ответчик) с требованиями о:

1.признании незаконным действие отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска по направлению в Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО требования от 24.01.2017 (исх. № 20 от 24.01.2017) об уплате денежной суммы за неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

2.взыскании с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в счёт погашения обязательств ООО «СМК», возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 43163/18-81-309, денежные средства в сумме 1 074 675,34 руб., в том числе: 782 720,57 руб. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, неустойки в размере 291 954,77 руб., 23 746,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

3. перечислении денежные средства, взысканные с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в сумме 1 098 422,09 руб. в адрес акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО и 0,25 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО.

В материалы дела от ООО «ЛэндБрокер» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

25.11.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.

27.11.2019 от акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО через систему «Мой арбитр» поступили пояснения на ходатайство о привлечении ООО «ЛэндБрокер» в качестве соистца.

Указанные документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что заявление об уменьшении размера исковых требований от 31.10.2019 не поддерживает.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 04 декабря 2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «ЛэндБрокер» о привлечении его в качестве соистца.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЛэндБрокер» о привлечении в качестве соистца.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие доводы:

- доводы истца о том, что ответчик в целях получения материальной выгоды при обращении в АКБ «Держава» с требованием по гарантии скрыл от Гаранта информацию об односторонне отказе ООО «СМК» от исполнения контракта, о принятом Красноярским УФАС России решении об отказе во включении ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным, так как на момент обращения ОКС И ЖКХ в АКБ «Держава» с данным требованием ответчик считал, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, должно было быть отменено, а решение УФАС о включении или не включении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков при принятии Гарантом решения о выплате банковской гарантии Бенефициару значения не имеет. Таким образом, обращаясь к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы за невыполнение Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, ответчик действовал добросовестно и в рамках закона;

- правоотношения между АКБ «Держава» и ООО «СМК» возникли на основании договора предоставления банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016. В рамках данных правоотношений АКБ «Держава» и обратился в суд. В рамках данных правоотношений было вынесено решение суда. На основании решения суда ООО «СМК» необходимо выполнить обязательства по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии перед АКБ «Держава», а также оплатить неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АКБ «Держава» и 25 копеек в доход федерального бюджета РФ. Ответчик стороной договора предоставления банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 не является, стороной по делу № А40-43163/2018 также не являлся, в связи с чем, не обязан исполнять обязательства ООО «СМК» перед АКБ «Держава».

В материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиям, установленными для МФЦ) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В материалы дела представлено положительное заключение №24-1-3-0039-14 от 18.12.2014 на объект капитального строительства «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие подрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Подрядчик выполняет работы, необходимые для исполнения условий контракта, в соответствии с технической документацией и другими условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем работ определяется согласно сводке затрат, локальным сметным расчетам (приложение №2-19), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона №0119200000116004152-3-1 от 26.09.2016 и составляет 14 754 411,30 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена является фиксированной на период действия всего контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – 20.12.2016.

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное производство работ в полном соответствии с нормами и правилами, а также с требованиями нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 контракта) и немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ по контракту либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 6.11 контракта, подрядчик обеспечивает производство работ в сроки, установленные техническим заданием, в полном соответствии с технической документацией, техническими условиями, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания актов о приемке выполненных работ по настоящему контракту заказчиком или его уполномоченным представителем.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 контракта). Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 10.6 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

25.10.2016 заказчику вручено решение подрядчика об отказе от исполнения контракта (исх. №137), в связи с тем, что проектно-сметная документация заказчиком не передана. Проектно-сметная документация, размещенная в электронном варианте, не учитывает работы, влияющие на безопасность объекта и качество работ. Указанное решение получено начальником ОКС и ЖКХ Малеванным В.Г. 25.10.2016, что подтверждается отметкой указанного лица на первой странице решения.

В письме от 02.11.2016 №239 ОКС и ЖКХ предложил продолжить выполнение работ и сообщил, что готов передать проектно-сметную документацию, однако представитель ООО «СМК» не принял ее, отметив в акте от 31.10.2016, что не принимает ее без внесения изменений. Также ОКС и ЖКХ сообщил подрядчику, что после рассмотрения его предложений и согласования проектной документации, необходимые изменения будут внесены в проект. ОКС и ЖКХ направил отчет об инженерно-геологических изысканиях и предложил подрядчику рассмотреть составленные им локальные сметные расчета для согласования и утверждения увеличения цены контракта.

Полагая, что действия по исполнению контракта обществом не приняты (по состоянию на 17.11.2016 подрядчиком обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом, что выразилось в несоблюдении им промежуточных сроков исполнения контракта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ); подрядчик существенно нарушает условия контракта; имеются основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в сроки, предусмотренные им, заказчиком принято решение от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором заказчик, в том числе указал считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «СМК» 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска о признании одностороннего отказа ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) обоснованным, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ). Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 28.12.2016, делу присвоен номер А33-29636/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу №А33-29636/2016 судом принято встречное исковое заявление ОКС и ЖКХ к ООО «СМК» о признании незаконным и отмене решения ООО «СМК» об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.287906 от 07.10.2016 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 законным и обоснованным, о принятии решения о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 20 декабря 2016года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, исковые требования ООО «СМК» удовлетворены. Односторонний отказ ООО «Строительно - монтажная компания» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан обоснованным. Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска обязан в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» от его исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполнение денежного обязательства ООО «СМК» по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 было обеспечено банковской гарантией № БГ- 72831/2016, выданной 04.10.2016 публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава».

26.01.2017 в адрес АКБ «Держава» от ответчика поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

ПАО «АКБ «Держава» 02.02.2017 выплатил ОКС и ЖКХ денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 рублей 57 копеек.

ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМК» о взыскании задолженности в размере 1 074 675 руб. 34 коп. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, в том числе регрессное требование 782 720,57 руб., неустойка в размере 291 954,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО взыскано в порядке регресса по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 денежные средства в сумме 1 074 675,34 руб., в том числе: регрессное требование - 782 720,57 руб., неустойка в размере 291 954,77 руб., 23 746,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска 23.08.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 24008/18/288836 о взыскании с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» ПАО 1 098 422, 09 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «СМК» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 247 от 07.12.2018) с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «СМК» перед АКБ «Держава».

В ответе исх. № 304 от 14.12.2018 на претензию истца исх. № 247 от 07.12.2018 ответчик отказался удовлетворить требования претензии, указав, что не обязан исполнять обязательства, возложенные на ООО «СМК».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о:

1.признании незаконным действие отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска по направлению в Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО требования от 24.01.2017 (исх. № 20 от 24.01.2017) об уплате денежной суммы за неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

2.взыскании с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в счёт погашения обязательств ООО «СМК», возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 43163/18-81-309, денежные средства в сумме 1 074 675,34 руб., в том числе: 782 720,57 руб. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, неустойки в размере 291 954,77 руб., 23 746,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

3. перечислении денежные средства, взысканные с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в сумме 1 098 422,09 руб. в адрес акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО и 0,25 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Строительно-монтажная компания» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным действия отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска по направлению в Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО требования от 24.01.2017 (исх. № 20 от 24.01.2017) об уплате денежной суммы за неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Истец, полагая, что возмещение гаранту убытков в связи с выплатой последним банковской гарантии заказчику по контракту, являются убытками исполнителя, обратился в суд с требованиями о взыскании с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в счёт погашения обязательств ООО «СМК», возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 43163/18-81-309, денежные средства в сумме 1 074 675,34 руб., в том числе: 782 720,57 руб. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, неустойки в размере 291 954,77 руб., 23 746,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации; о перечислении денежные средства, взысканные с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в сумме 1 098 422,09 руб. в адрес акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО и 0,25 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец (принципал) связывает с обязанностью, возложенной на него Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, по выплате третьему лицу (гаранту) денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с истцом (принципалом) контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ).

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 25.10.2016, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, сделан вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 направлено подрядчику только после расторжения контракта, в связи с чем, контракт не может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке после отказа подрядчика от его исполнения от 25.10.2016.

Вместе с тем, на момент обращения заказчика в АКБ «Держава» с требованием о выплате банковской гарантии (26.01.2017) ответчик полагал контракт расторгнутым на основании принятого заказчиком решения от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, обращаясь к гаранту с требованием об уплате денежной суммы за невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ответчик действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исполнение денежного обязательства ООО «СМК» по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 было обеспечено банковской гарантией № БГ- 72831/2016, выданной 04.10.2016 публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава».

26.01.2017 в адрес АКБ «Держава» от ответчика поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

ПАО «АКБ «Держава» 02.02.2017 выплатил ОКС и ЖКХ денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 рублей 57 копеек.

ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМК» о взыскании задолженности в размере 1 074 675 руб. 34 коп. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, в том числе регрессное требование 782 720,57 руб., неустойка в размере 291 954,77 руб.

Судом установлено, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО взыскано в порядке регресса по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 денежные средства в сумме 1 074 675,34 руб., в том числе: регрессное требование - 782 720,57 руб., неустойка в размере 291 954,77 руб., 23 746,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение и постановления в рамках дела № А40-43163/18-81-309, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1.074.675,34 рублей по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., из которых: регрессное требование - 782.720,57 рублей, неустойка в размере 291.954,77 рублей. При этом судами был рассмотрен, оценен и признан несостоятельным довод ООО «СМК» о том, что иск должен быть, предъявлен к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, по сути, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами трех инстанций в рамках дела № А40-43163/18-81-309.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, правоотношения между АКБ «Держава» и ООО «СМК» возникли на основании договора предоставления банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016. В рамках данных правоотношений АКБ «Держава» обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным требованием к ООО «СМК». В рамках данных правоотношений было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018. На основании решения суда ООО «СМК» необходимо выполнить обязательства по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед АКБ «Держава» в размере 782 720 руб. 57 коп., а также оплатить неустойку в размере 291 954 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 746 руб. 75 коп. в пользу АКБ «Держава» и 25 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выставлению требования об уплате гарантии и неисполнением истцом обязательств перед банком по договору о выплате банковской гарантии в порядке регресса. Заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309 и обусловленных ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств, в рамках иных правоотношений, сложившихся с банком.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, не доказал определенных в законе оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с получением им денежной суммы по банковской гарантии, выплаченной банком, то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 701 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова