Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-15023/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15023/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-6478/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, представитель

ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2022 по делу № А32-15023/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодарк ИП ФИО2 (ИНН <***>),

к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по встречному иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание третьи лица: ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б; прекращении права собственности, снятия с кадастрового учета, прекращении обременения в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137; снятия с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 принят встречный иск ИП ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15023/2021 по первоначальному иску суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар ( неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, лит. А и присвоить статус «архивный» записям Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером 23:43:0409002:93.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и права аренды ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья» в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, и снятия его с государственного кадастрового учета, а также для снятия с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал исследование вопроса, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно МО г. Краснодар, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шашлычная «Пьяная свинья» просит суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а ООО «Шашлычная «Пьяная свинья» осуществляет свою деятельность в указном помещении и снос постройки негативным образом может отразиться на деятельности предприятия и может даже привести к банкротству организации. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Шашлычная «Пьяная свинья» приложено штатное расписание работников, оборотные ведомости, налоговые декларации, справки-расчеты авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2022 года (т.7 л.д.33-153, т.8 л.д.1-75).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в учебном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО2 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), с кадастровым номером 23:43:0409002:21 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 г.

На указанном земельном участке, согласно указанной выписке из ЕГРН от 29.01.2021 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0409002:137, 23:43:0409002:93.

Нежилое здание площадью 276,4 кв. м, количество этажей - 2, 2020 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0409002:137 принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2 и предоставлено в аренду ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья» на срок с 31.08.2020 по 12.08.2023 (выписка из ЕГРН от 29.01.2021).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, площадью 80,4 кв. м, количество этажей - 1, 1993 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0409002:93 в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 09.11.2020).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:21 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях (согласно вывеске - «Шашлычная «Пьяная Свинья»), возведенный без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 15.02.2021 № 75 с приложенным фотоматериалом.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка был выдан градостроительный план от 20.02.2020 № RU 23306000-00000000015035, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Как указывает администрация, в соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в границах с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны, граница прибрежных защитных полос водных объектов) с территорией регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м, граница территории микросейсмики 8 баллов), в связи с чем, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией заявлены исковые требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м, ввиду того, что указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б фактически отсутствует.

ИП ФИО2 с требованиями администрации о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:137 не согласился, ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство в данном случае не требуется.

Как указывает предприниматель, он неоднократно (семь раз) обращался в Департамент с заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, предоставляя все необходимые документы, однако, указанное разрешение выдано не было.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 10.02.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), одним из основных видов разрешенного использования в которой является общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания: рестораны, кафе, закусочные, столовые, бары), минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3м, от границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком - ИП ФИО2 в 2014 году у ФИО5, которому участок принадлежал по праву собственности на основании Распоряжения Администрации Карасунского округа Мэрии г. Краснодара № 159/8 от 02.07.1998 года, договора купли-продажи домовладения от 28.08.1997 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 в реестре за № 1218, а также решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:36, на два самостоятельных от 25.11.2014 года. Земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0409002:36 согласно сведениями государственного кадастра недвижимости был поставлен на кадастровый учет 12.05.2007 г.

24.02.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000004604.

Как установлено судом, спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что предпринимателем не оспаривается.

В целях строительства кафе на указанном земельном участке предприниматель неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство.

Письмами от 07.07.2017 г. № 29/6820-1, от 24.07.2017 г. № 29/7330-1, 28.09.2017 г. № 29/9706-1 Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка, являются неактуальными, в соответствии со сведениями базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар имеются сведения о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта (оз. Карасун).

Отказ в выдаче разрешения на строительство кафе, выраженный в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1, был обжалован предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 20.11.2017 года по делу № А32-31093/2017 требования ФИО2 были удовлетворены, отказ был признан судом незаконным и на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать разрешение на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2018 года судебные акты отменены с направлением дела № А32-31093/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу, 23.05.2017 года, Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар был представлен Приказ Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 06.10.2017 № 285 об отмене градостроительного плана земельного участка.

В данном приказе указывается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в водоохранной зоне озера Карасун, в связи с чем, сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка от 24.02.20015 г. № RU 23306000-000000000000-4604, являются неактуальными.

Также в приказе было указано, что градостроительный план отменен в целях приведения в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ выданных разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 г. по делу № А32-30672/2018 приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2017 № 285 «Об отмене градостроительного плана земельного участка от 24.02.2015 № RU 23306000-000000000000-4604» был признан незаконным.

Судом в рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун, а также не находится в зоне рекреации, указанной в условных обозначениях, границы земельного участка и зоны рекреации не пересекаются.

При новом рассмотрении дела № А32-31093/2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020, были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1.

На уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 снова обратился в департамент с заявлением от 28.01.2020 № 29/1645-1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

Департамент, выполняя обязанность суда по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя, при рассмотрении его заявления о выдаче разрешения на строительство письмом от 31.01.2020 № 29/986-1 отказал в выдаче разрешения объекта по проекту «Кафе по ул. Курортная, 1/Б в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по следующим основаниям:

- не представлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- представленные в адрес департамента разделы проектной документации не утверждены предпринимателем в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором;

- согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Размещение проектируемых парковочных мест вплотную к стене здания кафе противоречит требованиям вышеуказанного свода правил.

Дополнительно департамент сообщил, что представленные материалы проектной документации необходимо выполнить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу № А32-4967/2020 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий департамента, выраженных в письме от 31.01.2020 № 29/986-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Как указал арбитражный суд в рамках дела № А32-4967/2020, Департамент по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 письмом от 31.01.2020 № 29/986-1 отказал в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям, отличным от оснований, изложенным в отказе департамента от 07.07.2017 № 29/6820-1, прошедшего судебную проверку в рамках дела А32-31093/2017.

20.02.2020 г. Департаментом был выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000015035, согласно которому объекты капитального строительства отсутствуют.

Как указывает предприниматель в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что администрацией неоднократно было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в 2019 году ФИО2 принял решение о строительстве легковозводимого объекта-кафе, для которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, по заданию предпринимателя ООО «Профстрой Сервис» разработало соответствующий проект, и предпринимателем было возведено спорное строение.

Однако, согласно представленному администрацией техническому заключению от 26.01.2021 г., выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект», объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, относится к недвижимым вещам.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ФИО2 на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0409002:137 было зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2020 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.06.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО7.

В экспертном заключении № 153/21 от 20.08.2021 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Экспертом определено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43 -.0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б расположены следующие объекты:

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, фактически эксплуатируемое как ресторан (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 2);

одноэтажное некапитальное строение с вспомогательными помещениями (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 3);

- сооружение навес (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения и фото № 4).

Эксперт отмечает: исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, на дату проведения экспертного осмотра, не имел фактического ограждения определяющего его фактические границы

Для сведения суда: сооружение в виде навеса выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 (границы соответствующие сведениям внесенным в государственный кадастр недвижимости в виде координат поворотных точек - таблица 2 заключения) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, на расстояние 0,56м и 0,6 м соответственно (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б отсутствует.

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021 г., экспертом определено, что объект капитального строительства, в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Этажность 2

Общая площадь, кв. м 248,5 кв. м.

Общая площадь, кв. м в соответствии с требованиями утвержденного приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 276, 4 кв. м.

Площадь застройки, кв. м 151,2

Высота от уровня пола до нижней грани потолка, м: 1-й этаж - 4.30 м2-й этаж - 4.34 м.

Высота здания 10.9 м.

Описание основных конструктивных элементов здания.

Фундамент, Железобетонный сборный фундамент, глубина заложения конструкции ниже более 0,8 м отм. 0.000

Несущие конструкции стен здания Металлические колоны квадратного сечения обшитые стеновыми сендвич-панелями. Фасад облицован планкеном материал)

Перегородки гипсокартонные

Кровля панели металлические - сендвич-панели

Полы бетонные

Заполнение оконных проемов Витражи алюминиевые с заполнением из стеклоблоков

Двери Входные двери в составе витража, внутренние деревянные

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Канализация Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Водоснабжение Ввод, внутренняя разводка, конечные приборы имеются.

Водоотведение дождевых вод Наружный организованный водосток

Характеристики местоположения и окружения

Адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121)

Ближайшее окружение Объекты индивидуального жилищного строительства

Тип покрытия подъездных путей Твердое бетонное и асфальтовое покрытие

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021 г., экспертом определено, что объект в виде сооружения - навес расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:


Описание параметры


Площадь застройки,

кв. м.

51,5 кв. м.


Описание основных конструктивных элементов здания.


стены

стены каменные


Кровля

Металлопрофиль по металлической обрешетке


Полы

Тротуарная плитка.



Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 21 июля 2021 г., экспертом определено, что объект в виде одноэтажного некапитального строения с вспомогательными помещениями расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б имеет следующие технико-экономические показатели:


Описание параметры


Площадь застройки, кв. м.

19.0 кв. м.


Описание основных конструктивных элементов здания.


стены

стеновые сендвич-панели. облицован планкеном


Кровля

сендвич-панели



2. Объект экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

3. Спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23-.43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23-.43-.0409002:121 площадью 400,0 кв. м по адресу, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а именно соответствует требованиям:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4) Свод правил от 29 декабря 2011 г. № 118.13330.2012;

- ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11 декабря 2014 г. № 27751-2014;

- СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 30 сентября 2016 г. № 73.13330.2016;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) СП (Свод правил) от 16 декабря 2016 года № 30.13330.2016;

- СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1) СП (Свод правил) от 27 декабря 2010 года № 29.13330.2011;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3) Свод правил от 25 декабря 2012 г. № 70.13330.2012:

- СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП52-01-2003 (с Изменением № 1) Свод правил от 19 декабря 2018 г. № 63.13330.2018.

Экспертом установлено о соответствии технического состояния спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутри городе кой округ, ул. Курортная, 1/Б для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в исправном состоянии:

- видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части требований регламентирующих правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Проведя анализ фактического расположения спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 с требованиями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительными регламентами (ст. 32 Решение от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар) экспертом установлено следующее:

Расположением спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания 23:43:0409002:137 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б нарушены:

1) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; (п. 1.3.3 ст. 32 Решение от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар):

- исследуемое строение в виде двухэтажного нежилого здания 23:43:0409002:137 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400,0 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1 Б в точке 1.2 (см. приложение № 1 графической части настоящего экспертного заключения) расположено на расстоянии 1,0 м и 1,34 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16, что на 2,0 м, 1,66 м менее нормативного.

Согласно статье 27 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 219 допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Эксперт отмечает, что согласно выкопировки из публичной карты ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 площадью 400.0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б не расположен в зоне с особыми УСЛОВИЯМИ использования территории (сайт pkk.rosreestr.ru).

Кроме того экспертом установлено, что 24.02.2015 года, ФИО2., был выдан градостроительный план №RU 23306000-00000000004604, утвержденный Постановлением № 1512 от 24.02.2015 г.

Данный градостроительный план. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара пытался отменить по причине расположения земельного участка в зоне рекреации (городские зеленые насаждения) и береговой полосе озера Карасун, но Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 г., по делу № А32-30672/2018, был признан незаконным приказ Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, об отмене градостроительного плана № 285 от 06.10.2017 г. Судом было установлено, что земельный участок в указанных зонах не расположен.

4. В процессе проведенного исследования по третьему вопросу настоящего заключения экспертом определено следующее:

- спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

- при визуальном обследовании спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 не выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций:

- исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова;

- категория технического состояния конструкций - исправное;

- конструкции элементов фундаментов, стен, покрытий исследуемого строения в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Экспертом установлено о том, что техническое состояние двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение в виде нежилого здания (хозяйственная постройка), находится в не исправном состоянии:

- видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- на момент исследований повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций отсутствуют;

- на момент исследований характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют, следовательно, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 153/21 от 20.08.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 153/21 от 20.08.2021 г., подготовленное экспертом ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0409002:137, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что несущие конструкции здания выполнены из сендвич-панелей, а перегородки являются гипсокартонными, о капитальности спорного объекта свидетельствуют, в частности следующие характеристики: железобетонный фундамент, глубиной залегания более 0,8 м, облицовка стен внутри здания клинкерным кирпичом, бетонные полы, фактическое наличие инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, канализации), которые не предусмотрены представленным ответчиком проектом «Кафе из сборно-разборных конструкций» (л.д. 145, Т.1).

Возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Эксперт в заключении судебной экспертизы описал, что применяемые материалы, способы соединения конструкций объекта между собой, а также наличие фундамента исключают возможность осуществления поэлементной разборки объекта с дальнейшим перемещением без нанесения несоразмерного ущерба объекту экспертизы (л.д. 132-133, Т.3).

Данный объект используется как самостоятельный хозяйственный объект, не является временными, предназначен для использования неограниченным кругом лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что при размещении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (спорное здание расположено на расстоянии 1,0 м и 1,34 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16, что на 2,0 м, 1,66 м менее нормативного).

Таким образом, спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137 является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие соответствующей разрешительной документации и с нарушением правил землепользования и застройки, что свидетельствует о самовольном характере данного строения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом, ИП ФИО2 неоднократно обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, однако, такое разрешение выдано не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактические технические характеристики существующего спорного объекта не соответствуют подготовленному проекту строения, представленному предпринимателем в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, обращение ИП ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении строения с иными характеристиками не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу № А32-4967/2020 предпринимателю было отказано в признании незаконными действия департамента, выраженных в письме от 31.01.2020 г. № 29/986-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, ввиду несоответствия размещения проектируемых парковочных мест требованиям СП 4.13130.2013. Суд апелляционной инстанции также учитывает нарушение норм пожарной безопасности при возведении объекта, не соблюдение отступов от смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания за ИП ФИО2 права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0409002:137, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от ООО «Шашлычная «Пьяная свинья» о том, что снос постройки негативным образом может отразиться на деятельности предприятия и может даже привести к банкротству организации с приложенными к отзыву документами не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что постройка возведена с нарушением норм пожарной безопасности, не соблюдены отступы от смежных земельных участков, имеются иные нарушения, установленные судом и отраженные в экспертном заключении.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на нарушение администраций положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки земельного законодательства в отношении спорного земельного участка отклоняются судом, поскольку в данном случае осмотр осуществлен сотрудником управления муниципального контроля администрации на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие соответствующей разрешительной документации и с нарушением правил землепользования и застройки, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязани индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Относительно требования администрации об указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также требования о прекращении обременения в виде аренды ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья», снятии объекта с кадастрового учета, суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и права аренды ООО «Шашлычная «Пьяная Свинья» в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с предпринимателя в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Также администрацией заявлены исковые требования о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м, ввиду того, что указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б фактически отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2020 г., сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, площадью 80,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0409002:93 в ЕГРН отсутствуют.

Судом по результатам судебной экспертизы установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В рассматриваемом случае в целях процессуальной экономии, во избежание предъявления новых исков, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93 на спорном земельном участке, а также в целях необходимости соблюдения достоверности сведений ЕГРН, суд считает возможным удовлетворить требование администрации о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

При этом, суд отмечает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в данном деле является формальным ответчиком в целях иска, который по своей правовой природе представляет иск о коррекции недостоверных записей в государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силуАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2022 по делу № А32-15023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев