Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-76704/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-75/2023

Дело № А41-76704/17
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.06.22,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.21, зарегистрированной в реестре за № 50/459?н/50-2021-6-530,

от ФИО6: ФИО6 лично,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.21, зарегистрированной в реестре за № 77/125-н/77-2021-6-830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу №А41-76704/17, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО9, недействительной сделкой, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус горда Москвы ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.07.18, заключенного между ФИО2 и ФИО13 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует нотариус горда Москвы ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано (т. 2, л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО14.

31.07.18 между ФИО2 и ФИО13 был заключен брак, о чем совершена запись № 1773 (т. 2, л.д. 16).

30.07.18 между ФИО15 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10, которым установлен режим раздельной собственности супругов (т. 2, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года ФИО14 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года ФИО16 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО16 указал, что брачный договор ФИО2 с ФИО13 был заключен со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО16 указал, что брачный договор ФИО2 с ФИО13 был заключен со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на положения статей , 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, 30.07.18 между ФИО15 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

По мнению финансового управляющего, целью заключения указанного договора явилось уменьшение конкурсной массы и уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, заявителю необходимо доказать, что в отсутствие данного договора конкурсная масса должника была бы пополнена за счет общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате заключения оспариваемого договора на приобретенное в период брака имущество был установлен режим раздельной собственности супругов.

По смыслу статей 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Изучив содержание брачного договора от 30.07.18, заключенного между ФИО2 и ФИО13, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям гражданского, семейного законодательства, а также требованиям Закона о банкротстве.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, удостоверен нотариусом.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, намерении (стремлении) должника и ее супруга причинить вред правам его кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения брачного договора умысла на причинения вреда своим кредиторам.

То обстоятельство, что брачный договор был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов, между заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данной сделки.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что ФИО13 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в отношении него презумпции добросовестности.

Как следует из материалов дела, брак между должником и ФИО13 заключен 31.07.18, то есть через восемь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов, соответственно, обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, заключение брачного договора не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника.

Брачный договор фактически не делил имущество супругов, а установил раздельный имущественный режим на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Условиями договора не предусмотрена передача ФИО2 своего имущества ФИО13

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса ФИО2 была уменьшена или кредиторы должника лишись права на получение удовлетворения своих требований не представлено.

Рассматриваемая сделка не была совершена с имуществом должника, включенным в конкурсную массу. Оспариваемым брачным договором был изменен режим совместной собственности супругов, приобретенного в будущем, при этом раздела самого совместно нажитого имущества не происходило ввиду его отсутствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен без согласия финансового управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В данном случае, из условий оспариваемого брачного договора не следует, что он содержит условия, которые подлежали бы согласованию с финансовым управляющим в соответствии с вышеназванной нормой права.

Также подлежит отклонению как документально необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред кредиторам должника причинен тем, что после заключения оспариваемого брачного договора, кредиторы лишаются права на удовлетворения их требований за счет доходов супруга должника от трудовой деятельности, которые являются общим имуществом супругов, и подлежат включению в конкурсную массу.

Каких-либо допустимых доказательств того, что супруг должника имеет доход от трудовой деятельности, который бы подлежал включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО13 во время брака какого-либо имущества ФИО2 до и после заключения брачного договора не получал, общего имущества супруги не имели, оснований полагать, что данные лица действовали во вред кредиторам должника при заключении рассматриваемой сделки, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин