Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А42-784/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-784/2019
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2019) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 по делу № А42-784/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ул. Инженерная, д. 6А, г. Мурманск; ОГРН 1115190027710, ИНН 5190000855)

к акционерному обществу «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар; адрес филиала: пр-кт Ленина, д. 82, г. Мурманск; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 141 404,77 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 8, корп. 1, площадью 542 кв. м, за общий период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в соответствии с соглашением на выполнение работ по долевому участию собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединительную сеть от 16.05.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности до 30.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» взыскано 141 211,25 руб. основного долга; в части требования о взыскании с акционерного общества «Тандер» 193,52 руб. задолженности за оказанную услугу «Электроэнергия на ОДН» за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 235 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.04.2019.

Решение обжаловано АО «Тандер» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просил отменить решение в полном объеме и прекратить производство по делу, полагая, что суд первой инстанции не применил заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности до 30.01.2016 г., применив пропуск срока исковой давности только за период с 01.03.2015 по 30.04.2015. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении платежных поручений № 102501, 102918, 102965, 102966, 102967, 102968 от 20.03.2019 г. на общую сумму 70 428 руб. 93 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом незаконно взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 235 руб. К апелляционной жалобе ответчик представляет дополнительные доказательства: платежные поручения № 3673, 3674, 3939 от 26.03.2019 г. и платежные поручения № 5864, 5865, 5866, 5867 от 27.03.2019 г. на общую сумму 83 540 руб. 51 коп., указывая, что АО «Тандер» была произведена оплата ООО «Севжилстрой» на сумму 153 969 руб. 44 коп., что превышает заявленную истцом сумму взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, предложив им представить дополнительные документы и сведения.

03.07.2019 во исполнение определения суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

04.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Суэрте» находится нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:0003177:1128) площадью 542 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 8, корп. 1.

Указанное нежилое помещение было передано собственником (ООО Суэрте») в аренду АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.11.2013, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (от 05.03.2014 № 51-51-01/006/2014-288).

28.03.2014г. собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «Севжилсервис», утверждены договор управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт в размере 20,97 руб. с 1 кв. м.

ООО «Севжилсервис» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

16.05.2014г. ООО «Севжилсервис» и ООО «Суэрте» в отношении спорного нежилого помещения заключен договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединительную сеть № 21/2 от 16.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014; далее – Договор № 21/2 от 16.05.2014).

Также 16.05.2014г. между ООО «Севжилсервис» (Исполнитель), ООО «Суэрте» (Заказчик) и ответчиком – ЗАО «Тандер» (Плательщик) заключено соглашение по расчетам за выполнение работ по долевому участию собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединительную сеть (далее – Соглашение от 16.05.2014), в соответствии с пунктом 1 которого Плательщик обязуется производить за Заказчика расчеты с Исполнителем по Договору № 21/2 от 16.05.2014, заключенному между Исполнителем и Заказчиком.

В пункте 4 Соглашения от 16.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения, Исполнитель имеет право по своему усмотрению применить одновременно или выборочно санкции, в том числе взыскать с Заказчика, а также или (и) с Плательщика в судебном порядке неоплаченную Плательщиком сумму.

Срок действия Соглашения от 16.05.2015 согласован сторонами в пункте 5.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «Севжилсервис» за общий период с марта 2015 года по октябрь 2018 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которые оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 404,77 руб.

В последующем произведено изменение наименования ООО «Севжилсервис» на ООО «Севжилстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2018 внесена соответствующая запись за ГРН 2185190159570.

Поскольку направленная в адрес АО «Тандер» претензия от 20.12.2018 № 212776 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 141 211,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Требование истца о взыскании с АО «Тандер» 193,52 руб. задолженности за оказанную услугу «Электроэнергия на ОДН» за период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, представленные ответчиком 26.03.2019г. через систему «Мой Арбитр» платежные поручения не были приняты судом, как не подтверждающие факт оплаты задолженности за спорный период, поскольку исходя из указанных в графе «назначение платежа» сведений суд установил, что оплата произведена ответчиком за иные периоды, задолженность в отношении которых истцом в рамках настоящего дела не взыскивается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части не принятия платежных поручений в силу следующего.

Из представленных в материалы дела 26.03.2019г. через систему «Мой Арбитр» платежных поручений, датированных 20.03.2019г., и содержания указанных в них граф «назначение платежа» следует, что лишь одним платежным поручением № 102918 произведена оплата по договору от 16.05.2014г. за период январь 2019г., который не входил в состав взыскиваемой истцом задолженности. Остальные платежи были произведены за периоды, задолженность в отношении которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, а именно:

- платежное поручение № 102501 – за период ноябрь 2017г.,

- платежное поручение № 102965 – за период январь 2018г.,

- платежное поручение № 102966 – за период декабрь 2017г.,

- платежное поручение № 102967 – за период февраль 2018г.,

- платежное поручение № 102968 – за период март 2018г.

Таким образом, судом необоснованно не были учтены платежи, произведенные ответчиком 20.03.2019г. на общую сумму 59 458 руб. 75 коп.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения, датированные 26.03.2019г. и 27.03.2019г., в подтверждение оплаты задолженности перед истцом в общем размере 83 540 руб. 51 коп., которые не могли быть представлены суду первой инстанции по причине их получения ответчиком уже после вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору от 16.05.2014г. составила 142 999 руб. 26 коп., что превышает размер взыскиваемой истцом задолженности за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года.

Учитывая, что имеющаяся у ответчика задолженность оплачена им до оглашения резолютивной части судебного акта (03.04.2019), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае удовлетворении иска отказано в связи с добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, то следует признать, что, несмотря на отказ в иске, спор в данном случае разрешен в пользу истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по настоящему иску (сумма долга в размере 141 404,77 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 242 руб. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 12.04.2019 N 26484 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 по делу № А42-784/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета 5 242 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу акционерного общества «Тандер» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева