Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-857/2026
29 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» Минаковой Е.В.

на решение от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026

по делу № А51-9232/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – ООО «Приморский мазут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...> зд. 8, помещ. 6; далее – ООО «МКТ-НЕФТО») задолженности за поставленный товар 177000000 руб., договорной неустойки за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 и договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 (с учетом определения от 06.05.2022 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, и ООО «Приморский мазут» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, этаж 2 каб. 3; далее – ООО «ТК Баррель»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-21454/2021 ООО «МКТ-НЕФТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обжаловал его в апелляционном порядке, просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменено применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «МКТ-НЕФТО» и конкурсного управляющего ООО «МКТ-НЕФТО» ФИО2 на решение арбитражного суда от 27.12.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-9232/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит отменить решение от 27.12.2021, постановление от 03.02.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном выводе судов относительно реальности поставки топлива в адрес ООО «МКТ-НЕФТО» и неверной позиции относительно того, что позднее подписание товарных накладных и счетов-фактур не может быть признаком формального документооборота. Также, по мнению кассатора, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, какое конкретно лицо являлось первым звеном, у кого реально приобретало топливо ООО «Приморский мазут». Судом не исследован факт наличия топлива в натуре и передача его от «первого звена» в адрес ООО «Приморский мазут». Кроме того, по мнению кассатора, судом при анализе расчетных счетов ООО «МКТ-НЕФТО» относительно сумм перечисленных денежных средств в адрес иным контрагентам не учтено, что имел место факт оплаты за должника третьими лицами в пользу контрагентов без использования расчетного счета ООО «МКТ-НЕФТО» (например, оплата по письмам, что является распространенной практикой).

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов (с учетом отзыва на кассационную жалобу), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Приморский мазут» (поставщик) и ООО «МКТ-НЕФТО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №28/05/19, по условиям пункта 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретные условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства сторон по поставке возникают с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на конкретную поставку.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2019 года включительно, в части взаиморасчетов - до полного их выполнения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В развитие указанных положений сторонами в дополнительном соглашении №36 от 08.12.2020 была согласована поставка «топливо С дизельное экологическое зимнее» в количестве 500 тонн на общую сумму 29100000 руб. Срок поставки: с 10.12.2020 по 30.12.2020. Условия оплаты: в течение 10 дней с даты отгрузки.

В рамках исполнения данного соглашения покупатель на основании товарной накладной №217 от 11.12.2020 передал покупателю товар в количестве 64,882 тонн на сумму 3776132,40 руб.

В дополнительном соглашении №37 от 23.12.2020 сторонами была согласована поставка «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 302,070 тонн на общую сумму 17767716 руб. Срок поставки определен с 18.12.2020 по 21.12.2020. Условия оплаты: в течение 45 дней с даты поставки.

Во исполнение данного соглашения в соответствии с товарной накладной №230 от 25.12.2020 продавец поставил покупателю 302,070 тонны топлива на сумму 17761716 руб. Дополнительным соглашением №38 от 31.01.2021 сторонами была согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 871 тонн на общую сумму 57684000 руб. Срок поставки 25.01.2021 - 10.01.2021. Условия оплаты в течение 14 дней с даты поставки.

На основании товарной накладной №10 от 06.02.2021 продавец передал покупателю 880 тонн согласованного по данному соглашению товара на сумму 57684000 руб.

В дополнительном соглашении №39 от 08.02.2021 сторонами согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 2100 тонн на общую сумму 135741000 руб. Срок поставки с 20.02.2021 по 22.02.2021. Условия оплаты товара в течение 14 дней с даты поставки.

В рамках исполнения указанного соглашения по товарным накладным № 14 от 13.02.2021, №15 от 14.02.2021, №16 от 18.02.2021 поставщик осуществил отгрузку товара в количестве 500 тонн, 200 тонн и 1374 тонн стоимостью 32255000 руб., 13902000 руб. и 88636470 руб., соответственно.

Дополнительным соглашением №40 от 17.05.2021 сторонами была согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 150 тонн на общую сумму 10200000 руб. Срок поставки с 17.05.2021 по 21.05.2021. Условия оплаты товара 100% предоплата.

Во исполнение указанной договоренности на основании товарной накладной №45 от 20.05.2021 была осуществлена поставка товара в количестве 150 тонн на сумму 1020000 руб.

По состоянию на 30.06.2021 поставщик и покупатель активировали свои взаиморасчеты путем составления акта сверки за 2 квартал 2021 года и установили, что задолженность ООО «МКТ-НЕФТО» перед ООО «Приморский мазут» с учетом указанных выше поставок и произведенной частичной оплаты составляет 221995436,59 руб.

В дальнейшем платежными поручениями №438 от 01.09.2021 на сумму 450000 руб., №439 от 01.09.2021 на сумму 1625000 руб., №137 от 01.09.2021 на сумму 6300000 руб., №149 от 15.09.2021 на сумму 3500000 руб., №156 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб., № 170 от 15.10.2021 на сумму 3000000 руб., № 178 от 20.10.2021 на сумму 10000000 руб., № 182 от 22.10.2021 на сумму 5000000 руб., № 187 от 27.10.2021 на сумму 5000000 руб., № 198 от 15.11.2021 на сумму 120436,59 руб. покупатель произвел частичную оплату товара.

Кроме того, платежными поручениями №1604 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб., №1605 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб. оплата товара за ООО «МКТ-НЕФТО» была произведена другим лицом.

В этой связи на стороне покупателя сложилась задолженность в сумме 177000000 руб. и неоплаченными остались поставки товара по дополнительному соглашению №38 от 31.01.2021 на сумму 33006260 руб., по дополнительному соглашению №39 от 08.02.2021 на сумму 133793740 руб. и по дополнительному соглашению №40 от 17.05.2021 на сумму 10200000 руб.

При этом, первоначально посчитав, что задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 21.04.2021 составляет 238795436,59 руб., исходя из поставок товаров по дополнительным соглашениям №35, №35/1, № 36, №37, №38 и №39, ООО «Приморский мазут» обратилось к ООО «МКТ-НЕФТО» с претензией от 21.04.2021, содержащей предложение в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить указанную сумму долга и пени в размере 22329978,05 руб.

Неполное исполнение данной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Приморский мазут» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения за счет частичной оплаты основного долга до 177000000 руб. и в сторону перерасчета неустойки за счет изменения периода просрочки в размере 56350667,22 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 425, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктами 65, 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности материалами дела факта поставки нефтепродуктов, отсутствии доказательств их полной оплаты, в связи с чем удовлетворил иск как в части основного долга, так и неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, с учетом отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 170, 182, 486, 509 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласилась с результатом разрешения дела судом первой инстанции, оставила решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости товара необходимо установить саму реальность передачи такого товара продавцом и его поступления в собственность покупателя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу данной нормы факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией, в частности товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление Пленума № 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; далее – Обзор от 10.06.2020).

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года (далее – Обзор от 08.07.2020), разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проведя проверку в порядке статьи 161 АПК РФ, суды установили, что в период с декабря 2020 года и по май 2021 года поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 223215588,4 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 217 от 11.12.2020 на сумму 3776132,40 руб., № 230 от 25.12.2020 на сумму 17761716 руб., № 10 от 06.02.2021 на сумму 57684000 руб., № 14 от 13.02.2021 на сумму 32255000 руб., № 15 от 14.02.2021 на сумму 12902000 руб., № 16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб. и № 45 от 20.05.2021 на сумму 10200000 руб.

Повторно проанализировав указанные документы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам для данного вида сделок, содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц. Действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 223215588,4 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается, что неоплаченными остались только товарные накладные № 10 от 06.02.2021 на сумму 57684000 руб. в части суммы - 33006260 руб., № 14 от 13.02.2021 на сумму 32255000 руб., № 15 от 14.02.2021 на сумму 12902000 руб., № 16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб. и № 45 от 20.05.2021 на сумму 10200000 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документах, в платежных документах, в актах сверки по состоянию на 30.06.2021 и на 28.10.2021, подписанных обеими сторонами, а также в пояснениях истца и ответчика по существу спора.

Предметом исследования апелляционного суда применительно к обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам также были материалы проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, МИФНС России № 15 по Приморскому краю), платежные документы взаиморасчетов сторон (в т.ч. оплаты другим лицом), документы морских перевозок нефтепродуктов танкерами «Велес» и «Партизанск», акт внесудебной экспертизы № 2188/19 от 13.12.202, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2025 по делу № 1-37/2025, судебные акты по арбитражному делу № А51-18954/2021, по обособленным спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКТ-НЕФТО» № А51-21454/2021 (определение арбитражного суда от 12.12.2023 по делу № А51-21454/2021 226679/2023; определение арбитражного суда от 21.01.2026 по делу № А51-21454/2021 269296/2024).

Апелляционная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что воля сторон договора поставки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Приняв во внимание, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 177000000 руб. по результатам исполнения договора № 28/05/19 от 28.05.2019 нашел подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность, а также учитывая просрочку ее оплаты и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ взыскав пени в сумме 56350667,22 руб. за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 и далее (из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму взысканного долга, начиная с 16.12.2021) по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Апелляционным судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума № 25, Обзорах от 10.06.2020 и от 08.07.2020 рассмотрены аргументы конкурсного управляющего ООО «МКТ-НЕФТО» о мнимом характере сделки (поставка нефтепродуктов), в целях их проверки подробно исследованы первичные документы, платежные документы взаиморасчетов сторон (в т.ч. оплаты другим лицом), документы морских перевозок нефтепродуктов танкерами «Велес» и «Партизанск», документы налогового органа, оценены и отклонены доводы о формальном документообороте и ссылки на материалы налоговых проверок МИФНС России № 15 по Приморскому краю, поскольку как установила апелляционная коллегия налоговые проверки охватывают периоды, не совпадающие со временем отгрузки товаров по транспортным накладным, оставшимся неоплаченными и результаты налогового контроля не подтверждают позицию конкурсного управляющего об отсутствии реальности поставок нефтепродуктов в адрес ООО «МКТ-НЕФТО», операции по отгрузке товаров в адрес покупателя нашли отражение в книге продаж за 4 квартал 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года, а со стороны ответчика операции по принятию товаров от поставщика были отражены в книге покупок за 4 квартал 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года, общий объем операций по продаже товара включен в налогооблагаемую базу по НДС, а общий объем операций по приобретению товара включен в сумму налоговых вычетов по НДС, что нашло отражение в соответствующих налоговых декларациях, в том числе ни истец, ни ответчик не предоставляли уточненных налоговых деклараций по НДС с исключением из книги покупок и книги продаж счетов-фактур, отражающих реализацию товара в пользу ООО «МКТ-НЕФТО», в бухгалтерской и налоговой отчетности юридических лиц нашли отражение операции по отгрузке и принятию на учет поставленного топлива, соотнесены виды деятельности истца и ответчика со сложившимися правоотношениями, на основании чего сделаны обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимся в деле доказательствами. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Необходимый для правильного разрешения настоящего спора стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден, в том числе апелляционным судом с учетом требований к доказыванию реальности спорных правоотношений.

Несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что конкурсному управляющему, действующему от имени и в интересах ответчика, при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «МКТ-НЕФТО» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу №А51-9232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко