Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А10-6050/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-6050/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2024 года по делу № А10-6050/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании незаконным и отмене решения о прекращении действия охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013, - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Экстра», обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования

- о признании незаконным и отмене решения о прекращении охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил решение Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении действия охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем восстановления действия охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, Бурприроднадзор (именуемое – администрация) и ООО «Экстра» (именуемое – охотпользователь) заключили 23.08.2013 охотхозяйственное соглашение № 03-00034 сроком действия на 49 лет.

28.11.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение № 408И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Экстра» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В ЕГРЮЛ внесена запись № 2220300256174 о прекращении юридического лица.

В связи с ликвидацией юридического лица и исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 28.12.2022 Бурприроднадзором в адрес ООО «Экстра» направлено уведомление о прекращении действия охотхозяйственного соглашения № 03-00034 от 23.08.2013, которое расценивается как ненормативный правовой акт.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по делу №А10-564/2023 решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 28.11.2022 №408И о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «Экстра» признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названное решение вступило в законную силу 30.06.2023 года.

Поскольку основанием для прекращения действия охотхозяйственного соглашения № 03-00034 от 23.08.2013 со стороны ответчика обусловлено только исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), иные доводы апелляционной жалобы об основаниях прекращения данного соглашения судом не рассматриваются.

Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 28.11.2022 №408И о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «Экстра» признано недействительным, как не соответствующее законодательству, то у ответчика по настоящему делу нет законных оснований признавать охотхозяйственное соглашение № 03-00034 от 23.08.2013 прекратившим свое действие, а решение Бурприроднадзор о его прекращении от 28.12.2022 года также является незаконным, поскольку отсутствуют законные основания для принятия такого решения со стороны ответчика.

Имевшееся же основание для принятия решения 28.12.2022 о прекращении соглашения признано незаконным.

Учитывая, что ответчик не представил законных оснований для прекращения охотхозяйственного соглашения № 03-00034 от 23.08.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на обжалование решения ответчика о прекращении действия соглашения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно решение о прекращении действия соглашения подлежит оспариванию в течение 3 месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении оспариваемым решением (глава 24 АПК РФ) его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в рассматриваем случае, истец только 30.06.2023 года, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А10-564/2023, узнал о незаконных основаниях принятия решения ответчика прекращении охотхозяйственного соглашения № 03-0034 от 23.08.2013., т.е. о том, что указанным решением ответчика нарушаются его права и законные интересы.

Иск подан 12.09.2023, т.е. до истечения трехмесячного срока.

Правила о сроке исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» января 2024 года по делу № А10-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.М. Бушуева