Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А07-28268/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3291/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А07-28268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-28268/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Стройизыскания» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2018),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2017).


Закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (далее – ЗАО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзыскания» (далее – ООО «Стройизыскания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 493 018 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УКЗ» 32 ОАО КПД», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям сторон и сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Стройизыскания» не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца. Судом не дана оценка установленным судами при рассмотрении дела №А07-22730/2015 преюдициальным обстоятельствам, из которых следует наличие фактических подрядных отношений между истцом ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД», и отсутствие таковых между заказчиком и ООО «Стройизыскания», который фактически получил оплату выполненных истцом работ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение иска приведет к двойной компенсации имущественных потерь, поскольку взыскание с директора ЗАО «Стройизыскания» той же суммы в качестве убытков не тождественно фактическому возмещению и до фактического получения потерпевшим спорной суммы его право не может считаться восстановленным. Обстоятельство фактического исполнения судебного акта по делу №А07-22730/2015 судом первой инстанции не установлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-22730/2015, в период с 2011 по 2013 года ЗАО «Стройизыскания» для ООО «УКЗ» №2 ОАО КПД» были выполнены работы по корректировке проекта планировки и разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г.Уфа (геология, геофизика, экология дом литера 5, геодезия, гидрология дома литеры 6,7,8, геология, геофизика, экология дом литер 6, дополнительный объем геология дом литера 6, геология, геофизика, экология дом литера 7, геология, геофизика, экология дом литера 8), дополнительные объемы работ по проекту планировки разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (геология, замечания), дом литера 8, пристроенные помещения объектов обслуживания населения к жилому дому) на сумму 14 523 456 руб. 02 коп.

Тем же судебным актом, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, с единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Стройизыскания» ФИО3 в пользу ЗАО «Стройизыскания» взысканы убытки в размере 13 493 018 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что истцом были фактически выполнены работы по изготовлению проектно-изыскательской документации в пользу ООО «УКЗ №2 ОАО «КПД», тогда как оплата за выполненные истцом работы получена ООО «Стройизыскания» при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-22730/2015 денежные средства в размере 13 493 018 руб. 02 коп. взысканы с директора ЗАО «Стройизыскания» в качестве убытков, что исключает двойную компенсацию имущественных потерь, а ООО «Стройизыскания», не являвшееся заказчиком подрядных работ и их фактическим получателем, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-22730/2015 по иску ЗАО «Стройизыскания» к ФИО3 о взыскании убытков установлено, что в период с 2011 по 2013 года ЗАО «Стройизыскания» для ООО «УКЗ» №2 ОАО КПД» были выполнены работы по корректировке проекта планировки и разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г.Уфа (геология, геофизика, экология дом литера 5, геодезия, гидрология дома литеры 6,7,8, геология, геофизика, экология дом литера 6, дополнительный объем геология дом литер 6, геология, геофизика, экология дом литера 7, геология, геофизика, экология дом литера 8), дополнительные объемы работ по проекту планировки разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (геология, замечания), дом литера 8, пристроенные помещения объектов обслуживания населения к жилому дому) на сумму 14 523 456 руб. 02 коп.

Тем же судебным актом установлено, что оплата выполненных работ закрытым акционерным обществом «Стройизыскания» получена частично - в размере 760 000 рублей из общей стоимости работ 14 523 018 руб. 02 коп., в силу чего стоимость фактически выполненных истцом в пользу третьего лица, но неоплаченных работ составила 13 493 018 руб. 02 коп.

Наряду с этим оплата фактически выполненных ЗАО «Стройизыскания» работ в размере указанной суммы получена от ООО «УКЗ» №2 ОАО КПД» обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих факт выполнения закрытым акционерным обществом работ в пользу ООО «УКЗ» №2 ОАО КПД», факт неполучения оплаты за выполненные работы в размере 13 493 018 руб. 02 коп., а также факт получения такой оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» либо получения её в ином размере.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках фактически сложившихся между истцом и третьим лицом отношений, обусловленных выполнением проектных и изыскательских работ, ответчик являлся выгодоприобретателем, имеющим право на получение стоимости выполненных работ.

Не доказано ответчиком наличие иных правовых оснований для получения денежных средств в размере 13 493 018 руб. 02 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом в пользу третьего лица, однако не оплаченных истцу работ.

Указанные денежные средства приобретены ответчиком за счет истца, поскольку последний, являющийся фактическим исполнителем подрядных работ, имеет право на получение встречного предоставления в виде стоимости выполненных работ, и не получив такового, признается потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждена, в силу чего требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в связи с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-22730/2015 денежные средства в размере той же суммы взысканы с единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Стройизыскания» ФИО5, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9324/13 от 21.01.2014.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Аналогичные принципы возмещения имущественных потерь в порядке п. 1 и п. 2 ст. 6 ГК РФ применимы к случаям ликвидации юридического лица, поскольку в силу ст. 64 ГК РФ и ст. 64.1 ГК РФ процедура добровольной ликвидации не может быть завершена без удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

По смыслу изложенных разъяснений следует сделать вывод, что имущественные потери лица, находящегося в стадии ликвидации, исходя из целей и задач процедуры ликвидации, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, подлежат компенсации способами, не запрещенными действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такой подход представляется оправданным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А07-22730/2015 установлены недобросовестные действия ФИО5 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Строизыскания» в период выполнения спорных подрядных работ, в том числе в силу наличия правоотношений с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и совершения действий с конфликтом корпоративного интереса. В силу изложенных фактических обстоятельств удовлетворение иска ЗАО «Стройизыскания» о взыскании с ФИО5 убытков не может лишать общество права на полную компенсацию имущественных потерь путем взыскания той же суммы за счет аффилированного лица, тем более при отсутствии доказательств фактического исполнения судебного акта по делу №А07-22730/2015.

При изложенных обстоятельствах требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относится на ООО «Стройизыскания».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-28268/2016 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройизыскания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзыскания» в пользу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» неосновательное обогащение в размере 13 493 018 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» в доход федерального бюджета 93 465 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.В.Пивоварова



И.Ю.Соколова