Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-217340/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217340/20-85-1586
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 724 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.11.2020 №БС-07/2020

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2020 №1549

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный̆ суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании убытков в размере 2 724 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 02.03.2021.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «Билдинг сервис» (Арендатор) и ответчиком - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Субарендатор) был заключен договор аренды № 2017-0342/15 от 28.04.2017 нежилого здания общей площадью 968,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

31.08.2020 договор был расторгнут на основании уведомления субарендатора об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с п.7.12 договора, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

В соответствии с п.2.2.2. договора, в последний день срока действия договора субарендатор обязан по акту приема-сдачи возвратить объект арендатору в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Также в соответствии с п. 2.2.6. договора субарендатор обязан производить текущий ремонт объекта по письменному согласованию с арендатором.

В ходе приема-передачи объекта 31.08.2020, а также ранее – 03.08.2020, при предварительном осмотре объекта, проводившемся для целей подготовки к процедуре приема-передачи с участием представителей арендатора, арендодателем было выявлено неудовлетворительное техническое состояние объекта, не соответствующее состоянию, в котором объект передавался арендатору при заключении договора. Замечания арендодателя к техническому состоянию объекта отражены в акте предварительного осмотра объекта от 03.08.2020 и акте приема-передачи объекта от 31.08.2020.

06.08.2020 после проведения предварительного осмотра объекта, арендодателем было направлено письмо арендатору исх. № БС-02/20, в котором арендодатель согласовывал арендатору производство текущего ремонта с целью устранения выявленных в ходе предварительного осмотра недостатков и приведения объекта в тот вид, в котором он был получен, в соответствии п.2.2.2 договора.

Однако на дату приема-передачи объекта, 31.08.2020, арендатор не предпринял никаких действий по приведению объекта в надлежащий вид.

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта объекта для устранения недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта субарендатором в течение срока действия договора, арендатор обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «ГРАФО».

В соответствии с заключением специалистов ООО «ГРАФО» от 25.09.2020 по обследованию повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: <...>, полученных в результате их аренды и не являющихся

естественным износом, стоимость восстановительного ремонта объекта составила 2 724 000 руб.

Согласно п.7.6 договора неотделимые улучшения арендованных нежилых помещений, произведенные субарендатором, переходят в собственность Арендатора после окончания срока действия Договора либо демонтируются субарендатором, при этом последний возмещает Арендатору расходы, связанные с приведением нежилых помещений в первоначальное состояние, или приводит нежилые помещения в первоначальное состояние самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Как указывает истец, в нарушении условий договора ответчик не привел помещения в первоначальное состояние после произведенных улучшений по ряду помещений, указанных в заключении специалиста №2009340-1/7/24/38 и не возместил соответствующие расходы истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора 05.10.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке в месячный срок, однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения в силу чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным нормами истцом должны быть надлежаще доказаны как наличие убытков, так и вина Агентства в их причинении.

Истцом представлено в качестве доказательства заключение, однако в заключении не дано определение нормального износа, не приведеныкритерии для определения его наличия или отсутствия. Перечисленные в части 2Заключения дефекты прямо не отнесены к дефектам с нормальным или не нормальнымизносом с указанием причин для соответствующего утверждения. В отношениибольшинства недостатков Объектов указано на наличие эксплуатационного дефекта.При этом определения термина «эксплуатационный дефект» в Заключении также неприведено.

В отчете приведено определение термина «дефект», под которым понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Может включать в себя и повреждение, и отказ.

Если дефектом является несоответствие каким-либо требованиям, то очевидно, что в отношении описанных в части 2 Заключения недостатков Объектов должны быть указаны те требования, которым объект не соответствует. Между тем в отношении всех объектов с выявленными эксплуатационными дефектами Заключение не содержит указания на то, каким требованиям не соответствуют Объекты. В связи с этим отнесение недостатков Объектов в Заключении к дефектам, причем не являющимся результатом нормального износа, не обосновано и не может быть принято во внимание как при разрешении вопроса о наличии убытков, так и при разрешении вопроса о том, являются ли недостатки Объектов результатом нормального износа или умышленным повреждением, либо результатом неосторожности.

В отчете обобщенно указано, что все дефекты получены в результате арендыпомещений и не являются естественным износом. Однако исследование состояния Объектов не сопровождалось сравнением состояния этих же объектов в период до аренды Агентством здания. Исследовательская часть не содержит фотографий или иных данных, которые позволяли бы делать вывод о времени появления дефектов - до или после аренды помещений Агентством. Поэтому вывод специалистов в заключении о появлении недостатков объектов в период аренды здания Агентством не обоснован и не может быть принят во внимание.

Кроме этого, во второй части заключения приведен перечень недостатков в элементах здания. При этом в 32 помещениях здания выявлено 63 недостатка. В то же время в приложениях приведены 160 фотографий, в отношении которых не указано, к какому помещению или к какому дефекту они относятся. В связи с этим отсутствует возможность достоверно установить как наличие недостатка, так и его характер или размер.

Согласно п. 1.3 договора здание передается Агентству в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, отвечающем санитарно-техническим и противопожарным нормам, для использования под офисные помещения (для размещения работников Агентства и других организаций (субарендаторов)), а также под вспомогательные и технические помещения, необходимые для обеспечения деятельности работников Агентства.

Здание оборудовано системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, контроля доступа (внешний периметр).

Из изложенного описания не следует, что на момент передачи помещений здания Агентству они не имели дефектов эксплуатационного или иного характера. При этом не имеется оснований презюмировать отсутствие или невозможность каких-либо дефектов или недостатков объектов, поскольку Агентству передано здание, которое ранее уже использовалось, поскольку, как установлено в п. 1.2. договора, оно принадлежит истцу с 2011 года, а принято в аренду в 2017 году.

Из изложенного следует, что в заключении содержится ничем не подтвержденный вывод (утверждение) о появлении дефектов в период аренды помещений. Специалистами не обоснован вывод о том, что повреждения получены в период аренды, а не при иных обстоятельствах. Также следует отметить, что специалистами не установлено в какой период аренды и кем причинены повреждения.

Так как Отчетом не подтверждается наличие, местонахождение и характеристики повреждений, отсутствуют данные и обоснование для отнесения недостатков объектов к ненормальному износу и не подтверждается их появление в период аренды здания Агентством, то в отсутствие иных доказательств истцом не подтверждено наличие убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) Агентства.

Не имеется правовых оснований для взыскания убытков.арендодатель не вправе взыскать с арендатора стоимость расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества, если оно передано без подробного описания его технического состояния, и отсутствуют доказательства возврата имущества в состоянии, непригодном для его использования. Такого рода выводы сделаны при отказе в иске о взыскании ущерба, якобы причиненного арендатором, в ходе рассмотрения судебных дел № А41-30239/14, № А40-62091/2015, А40-217333/2020 в том числе рассмотренных Арбитражным судом Московского округа.

Как указано выше, в п. 1.3 договора указаны общие критерии соответствия Здания определенным требованиям и отсутствуют данные в договорной или иной документации о наличии или об отсутствии недостатков у объектов здания. Отмечено лишь, что переданное Агентству в аренду здание находилось в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. При этом не составлялась опись находящегося в помещениях имущества и элементов помещений и их фактического состояния на момент передачи Агентству в аренду. Отсутствует опись конструкций в помещениях, состояния потолков, окон, напольного покрытия, розеток и их количества, тип и состав осветительных приборов, состояние дверей, наличие решеток, состав и характер коммуникаций, наличие или отсутствие отверстий и т.д.

Так как истцом не представлено доказательств передачи помещения Агентству в состоянии, отличном от того, в котором оно возвращено, то доводы истца не доказаны, в связи с чем они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят характер нормальногоизноса.

Истец ссылается на наличие повреждений, характеризующихся как истирание напольного покрытия и обоев, загрязнения обоев, дефекты на дверях и дверных коробках (царапины, истирания). При этом подавляющая часть повреждений на фотографиях является истиранием напольного покрытия и загрязнением обоев. Представляется общеизвестным, что обои загрязняются не только в результате прикосновений к ним чем-либо загрязненным, но и в результате оседания пыли, которая при прикосновениях может втираться в краску и оставаться на ней, и тем более очевидным является деградация напольного покрытия, получающего разного рода истирающее воздействие, в силу их прямого назначения противостоять такому воздействию.

В связи с изложенным является естественным как загрязнение обоев, так и истирание напольного покрытия, что однозначно является следствием эксплуатации, то есть нормальным износом.

Также естественным процессом являются и повреждения на обоях, дверях и дверных коробках, так как события по случайности и неосторожности за период многолетней эксплуатации происходит во всех без исключения помещениях, что характеризует указанного рода повреждения также естественный и поэтому нормальный износ. При этом рассматриваемые повреждения никак не повлияли на пригодность здания для его эксплуатации, на техническую исправность всех его конструкций и элементов, а также на соответствие критериям Здания, указанным в п. 1.3. Договора.

В связи с изложенным все заявленные истцом повреждения являются результатом нормального износа, в том числе причиненного до начала аренды здания Агентством по договору. Очевидно, что стоимость восстановления или улучшения фактического состояния объектов должны учитываться в арендной плате, восстановление объектов до исходного состояния или до состояния нового должно осуществляться за счет арендодателя, а не арендатора.

При этом суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу, между тем стороны не выразили согласие, соответствующих документов для проведения судебной экспертизы не представили.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NA50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, для установления правомерности предъявленных истцом требований, должно быть установлено, что именно вследствие нарушение обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки в заявленном размере.

То есть, должно быть установлено, что убытки являются непосредственным следствием нарушения ответчиком существовавших договорных обязательств.

Однако истцом представлено в качестве доказательства заключение, которое не может быть надлежащим подтверждением убытков, поскольку в заключении содержится ничем не подтвержденный вывод о появлении дефектов в период аренды ответчиком помещения.

Так как отчетом не подтверждается наличие, местонахождение и характеристики повреждений, отсутствуют данные и обоснование для отнесения недостатков объекта к ненормальному износу и не подтверждается их появление в период аренды здания ответчиком, то в отсутствие иных доказательств истцом не подтверждено наличие убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, так как истцом не представлено доказательств передачи помещения агентству в состоянии, отличном от того, в котором оно возвращено, то выводы истца не доказаны, в связи с чем они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 68, 86, 110, 112, 119, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова