Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-81933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81933/2022
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии: 

ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу №А56-81933/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Решением арбитражного суда от 10.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 10.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанное части.

ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что отсутствие трудоустройства свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку она работала на протяжении пяти месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов. Полученного дохода, не превышающего 17 000 рублей, не было достаточно для разработки и утверждения плана реструктуризации долгов. После увольнения ФИО1 осуществляла поиск работы и смогла трудоустроиться только 18.03.2024 на должность официантки с заработной платой в 28 000 рублей. Финансовая помощь должнику оказывалась близкими родственниками – матерью и сестрой. Ни финансовым управляющим, ни судом в ходе процедуры банкротства документальные доказательства материального обеспечения за счет третьих лиц у ФИО1 не запрашивались.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 281 641,29 рублей.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий активов у должника не обнаружено  (земельный участок в Оренбургской области в конкурсную массу не включен), конкурсная масса не сформирована, требования не погашались.  Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника (бездействие в вопросах трудоустройства, возможное сокрытие доходов) в процедуре как недобросовестное, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, выразившемся в непринятии мер по трудоустройству (после увольнения) и погашению кредиторской задолженности, в отсутствие на то уважительных причин.

Суд указал, что при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (31 год), не имея на своем иждивении каких-либо лиц, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству должник по собственной инициативе расторг трудовой договор 05.04.2023 и в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Доказательств невозможности трудоустройства с учетом специальности должника в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства путем внесения на депозит суда 35 000 рублей. Ссылка должника на то, что денежные средства были предоставлены близкими родственниками, отклонена судом по мотиву отсутствия доказательств наличия у указных лиц соответствующей финансовой возможности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

В ходе рассмотрения дела должник утверждал, что принимал доступные меры к поиску работы, в результате чего трудоустройство состоялось 18.03.2024; материальную помощь, в том числе на финансирование процедуры банкротства, оказывают близкие родственники.

Указанные пояснения подтверждены финансовым управляющим и материалами дела не опровергнуты.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, равно как и финансирование процедуры банкротства третьими лицами, внесение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.

Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу №А56-71371/2022.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу №А56-81933/2022  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

ФИО3

 С.М. Кротов