Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-143791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14705/2024

Дело № А40-143791/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПА-КОМПЛЕКС НА МАРКСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-143791/23 о признании требования ООО «СПА-Комплекс на Маркса» к ООО «ПАРТНЕР МСК» в размере 1.077.151 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО «ПАРТНЕР МСК»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в отношении ООО «ПАРТНЕР МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 прекращено производство по требованиям ООО «СПА-Комплекс на Маркса» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО «СПА-Комплекс на Маркса» к ООО «ПАРТНЕР МСК» в размере 1 077 151,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПА-комплекс на Маркса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требований ООО «СПА-комплекс на Маркса». В отмененной части принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «СПА-комплекс на Маркса» к ООО «ПАРТНЕР МСК» в размере 1 077 151,40 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

От АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части признания требований ООО «СПА-комплекс на Маркса» подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «СПА-комплекс на Маркса» было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 1 099 842,44 руб., из которой:

1. Задолженность по договору процентного займа от 21.03.2019 по состоянию на 15.10.2023 - 863 814,13 руб.:

- основной долг – 220 000 руб.

- проценты за период с 22.03.2019 по 15.10.2023 в размере 251 342,47 руб.

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период со 02.06.2020 по 15.10.2023 в размере 230 340 руб.

- неустойка, начисляемая на сумму задолженности по процентам, – 162 131,67 руб.

2. Задолженность по договору процентного займа от 24.04.2019 по состоянию на 15.10.2023 - 96 968,95 руб.:

- основной долг – 25 000 руб.

- проценты за период с 25.04.2019 по 15.10.2023 в размере 27 979,45 руб.

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период со 02.06.2020 по 15.10.2023 в размере 26 175 руб.

- неустойка, начисляемая на сумму задолженности по процентам, – 17 814,50 руб.

3. Неосновательное обогащение в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.10.2023 в размере 25 368,32 руб.

4. Государственная пошлина в размере 22 691,04 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-133250/23.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ признал подлежащим прекращению производство по требованиям заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные обязательства ООО «ПАРТНЕР МСК» возникли на основании судебного решения, принятого и вступившего в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Размер и основания иных требований ООО «СПА-Комплекс на Маркса» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-133350/23, размер требований в части процентов за пользование займами, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы неосновательного обогащения сверх сумм, взысканных с должника в пользу кредитора упомянутым судебным решением, подтвержден представленными заявителем расчетами, которые соответствуют условиям договора займа и содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-133350/23.

Исходя из положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, учитывая, что договоры займа подписаны от займодавца и заемщика одним лицом – ФИО2, суд первой инстанции согласился с доводами представителя должника об аффилированности ООО «СПА-комплекс на Маркса» и ООО «Город мастеров ФИО2» (впоследствии ООО «ПАРТНЕР МСК» на момент предоставления займов, а равно о предоставлении займов кредитором в порядке компенсационного финансирования.

В этой связи, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056, и разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), суд признал требования ООО «СПА-комплекс на Маркса» подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

По мнению кредитора ООО «СПА-комплекс на Маркса», вывод суда о предоставлении ООО «ПАРТНЕР МСК» (ранее ООО «Город мастеров ФИО2») компенсационного финансирования не основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, как того требуют нормы ст. 71, 168 АПК РФ.

Из п. 2 Обзора по субординации следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п. 3 Обзора по субординации перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения требования банка необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договорам займа, в связи с неисполнением которых заявлено требование о включении в реестр.

Апеллянт пояснил, что по состоянию на дату выдачи займов ООО «СПА-комплекс на Маркса» в пользу ООО «ПАРТНЕР МСК» (февраль-апрель 2019 г.) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и вел обычную свою хозяйственную деятельность, а займы, выданные ООО «СПА-комплекс на Маркса», являлись несущественными по сумме.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на сайте ФНС (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2019 у ООО «ПАРТНЕР МСК» отражена незначительная сумма кредиторской задолженности 233 000 руб. При этом согласно Отчету о финансовых результатах размер выручки за 2019 г. составил порядка 10 млн. руб., деятельность организации являлась прибыльной.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-20183/2022 (в рамках дела о банкротстве ФИО2), ООО «ПАРТНЕР МСК» 07.02.2022 перевел на себя права кредитора по нескольким договорам:

- между ООО «ПАРТНЕР МСК» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому было передано права требования к ФИО2 на общую сумму 8 483 594,00 руб.;

- между ООО «ПАРТНЕР МСК» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому переданы права требования к ФИО2 на общую сумму 10 833 528,00 руб.;

- между ООО «ПАРТНЕР МСК» и ООО «Ньювэй» был заключен договор уступки права требования, согласно которому были переданы права требования на общую сумму 1 063 464,00 руб.

То есть в 2022 году ООО «ПАРТНЕР МСК» осуществлял перевод на себя прав кредитора, производя с первоначальными кредиторами - ФИО3, ФИО4, ООО «Ньювэй» соответствующие расчеты.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2022 по делу № 2-2768/2022, оплаты договоров уступок прав требований произведены надлежащим образом, имеется лишь недоплата по договору со ФИО3

Помимо этого, апеллянт указал, что ООО «ПАРТНЕР МСК» принадлежал на праве собственности дорогостоящий объект недвижимости (стоимость около 15 млн.руб.) – нежилое помещение № 14П по адресу: <...> (решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2022 по делу № 2-2768/2022), которое было реализовано за 12 млн. руб. В части денежные средства были направлены как раз на произведение расчетов со ФИО3, ФИО4, ООО «Ньювэй», а часть использована в неизвестном направлении в период, когда единственным участником и руководителем являлась ФИО5

В связи с изложенным, действительно, на момент выдачи займа в 2019 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, не испытывал финансовые трудности. У должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Между тем, должник не погасил задолженность по указанным договорам займа в полном объеме, а также не оплатил проценты за пользование займами в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами займа.

Таким образом, договоры займа от 21.03.2019 и 24.04.2019 (срок возврата 01.06.2020) должником не обслуживались, денежные средства после наступления срока возврата в разумный срок истребованы не были.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 645 851,15 руб. долга и 149.315,64 руб. пени. Также задолженность перед работниками, сформировавшаяся в 2021 году и своевременно не погашенная.

Кроме того, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратились АО «Альфа Банк» с требованиями из кредитных договоров и ФИО3 с требованием к цессионарию о произведении оплаты в полном объеме (частично платеж должником был осуществлен в марте 2022 года).

Таким образом, должник более четырех лет не осуществлял обслуживание долга перед ООО «СПА-комплекс на Маркса» при наличии иных неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Обзора по субординации, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 3.4 Обзора по субординации неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-143791/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПА-КОМПЛЕКС НА МАРКСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев