Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-52626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52626/2023
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного состава ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52626/2023

 по заявлению ФИО2 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании решения от 08.06.2023 №12-04/2937 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФНС по Свердловской области, ООО СК «Гранд-Строй»,


при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022, удостоверение.

          от заинтересованного лица: представитель не явился.

          от третьих лиц: представители не явились.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


      ФИО2 обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения от 08.06.2023 №12-04/2937.

      От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

      От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФНС по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      От заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А60-52626/2023 и №А60-58460/2023 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

      В ходе судебного заседания  суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО СК «Гранд-Строй».

     Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено определение.  

         В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель приобщил к материалам дела возражения.

       От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58461/2023. 

Определением от 23.01.2024 производство по делу №А60-52626/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение  Арбитражным судом Свердловской области дела  № А60-58461/2023.

Определением  суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд  



УСТАНОВИЛ:

В период с 30.12.2021 по 26.08.2022 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Гранд-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении всех налогов, сборов и страховых взносов.

           По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/2937 от 08.06.2023.

           ФИО2 полагает, что решение вынесено незаконно, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310- ЭС22- 7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127- ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

 Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве

по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.

Постановление от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика. Бывший руководитель организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в судебном порядке в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. В свою очередь, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, порядка обжалования налогоплательщиками действий (бездействия) и решений налоговых органов - в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в  арбитражный суд с рассматриваемым  обратился бывший учредитель и руководитель ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «СК «Гранд-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ФИО2 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО СК «Гранд-Строй» - и непосредственного отношения к ФИО2 не имеет, обжалуемое решение не затрагивает права ФИО2, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО СК «Гранд-Строй» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 15.12.2022 (№ А60-6887/2022) является ФИО5 (конкурсный управляющий). Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО2 выступать не может.

Вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 12-04/2937 исследован в деле № А60-58460/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-58460/2023 оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  заявленные требования ФИО2 о признании незаконным решения от 08.06.2023 №12-04/2937 удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 судом отклоняется, поскольку суд конкретизировал позицию применительно к судебному оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве, в частности суд указал, что если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе: вступить в качестве третьего лица в судебное дело по оспариванию решения налоговой инспекции и если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. 42 АПК РФ. ФИО2, как бывший директор ООО «СК «Гранд-Строй», наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора и не вправе обжаловать решение  налогового органа от 08.06.2023 №12-04/2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в налоговых органах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                         РЕШИЛ:


1. В удовлетворении  заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


 Судья                                                                                            Н.И. Ремезова