Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А29-14685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14685/2024
27 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения - Национальный банк по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 № 20, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, установил:

Акционерное общество «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 27.09.2024 № ТУ-87-ЮЛ-24-11005/3120-1.

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Банк и ИП ФИО1 в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласны.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.12.2024, объявлялся перерыв до

26.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Банк поступило обращение ИП ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и просьбу привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что АО «Комидорресурс» воспрепятствовало осуществлению ИП ФИО1 предоставленного Законом № 208-ФЗ права на внесение предложения в повестку дня Годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2023 года (далее – Годовое собрание), содержащего определенную формулировку решения, а также права на утверждение на Годовом собрании аудиторской организации Общества.

Банк посчитал, что действиями своими действиями по внесению изменений в формулировку решения по вопросу, предложенному ИП ФИО1 для включения в повестку дна годового общего собрания акционеров, а также утверждению формулировки решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общество воспрепятствовало осуществлению прав предпринимателя и лишило его возможности решить вопрос о назначении аудиторской организации общества на данном общем собрании акционеров.

Усмотрев в действиях АО «Комидорресурс» признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Банком 18.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-24-11005/1020-1, постановлением от 27.09.2024 № ТУ-87-ЮЛ-2411005/3120-1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Комидорресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование заявленных требований АО «Комидорресурс» указало, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, Банком не рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Закон № 208-ФЗ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров отнесено назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы для решения единоличному исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 48 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи определено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Положениями пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ также установлено, что мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направлены предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Комидорресурс», согласно которому пунктом 5 предложено внести вопрос «Об утверждении аудитора Общества» с формулировкой решения по данному вопросу: «Утвердить аудитором Общества ООО Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (ИНН <***>)».

На заседании Совета директоров АО «Комидорресурс», проведенного 05.02.2024, согласно повестке дня заслушаны вопросы, в том числе, о рассмотрении предложений акционеров Общества – ИП ФИО1 о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества для их избрания на годовом общем собрании акционеров Общества, о внесении иных вопросов на повестку дня годового общего собрания Общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Комидорресурс» от 05.02.2024 № 1-2024 по указанному вопросу повестки дня акционеру Общества - ИП ФИО1 отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества иных вопросов, предложенных в письме от 29.01.2024 (о сокращении штата Общества, о взыскании дебиторской задолженности с АО «КДК», ООО «Трударенда», об определении размера арендной платы по заключенным Обществом с АО «КДК», ООО «Трударенда» договорам аренды, соответствующего уровню рыночных цен, об изменении условий договоров аренды, заключенных с АО «КДК», ООО «Трударенда», о порядке заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества Общества, о сокращении издержек на оплату услуг по обеспечению процедур корпоративного управления, об отчете генерального директора Общества), в связи с тем, что указанные вопросы, предложенные для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, не отнесены к его компетенции.

Таким образом, на заседании Совета директоров АО «Комидорресурс», проведенного 05.02.2024, решение об отказе во включении вопроса по пункту 5 предложения ИП ФИО1 – «Об утверждении аудитора Общества» с формулировкой решения по данному вопросу: «Утвердить аудитором Общества ООО Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед» (ИНН <***>)» не принималось, мотивированный отказ во включении данного предложения в повестку дня Годового собрания в адрес заявителя не направлялся.

Также согласно пояснениям Общества, изложенным в настоящем заявлении, указанное предложение ИП ФИО1 об утверждении аудитора было рассмотрено Советом директоров Общества на указанном собрании и 05.02.2024, по результатам которого принято решение о его включении в повестку дня Годового собрания.

24.06.2024 проведено заседание Совета директоров АО «Комидорресурс» с повесткой дня, в том числе по вопросам № 3, 6 об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, об утверждении формы и текста бюллетеня на годовом общем собрании акционеров Общества, соответственно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Комидорресурс» от 24.06.2024 № 10-2024 по вопросу № 3 повестки дня принято решение утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров Общества:

1. Об избрании председателя и секретаря годового общего собрания акционеров

Общества;

2. Об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской

(финансовой) отчетности Общества за 2023 год;

3. Об избрании членов совета директоров Общества;

4. Об избрании членов ревизионной комиссии Общества;

5. О назначении аудиторской организации Общества;

6. О распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и

убытков Общества по результатам 2023 финансового года.

По вопросу № 6 повестки дня принято решение утвердить форму и текст бюллетеня для голосования с текстом проектов решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 28 июня 2024 года, согласно приложению к протоколу настоящего заседания.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам предложенная ИП ФИО1 формулировка решения по вопросу, связанному с назначением аудитора Общества, не была учтена Советом директоров Общества.

Данные выводы подтверждаются в том числе пояснениями Общества о том, что предложенные акционером Общества формулировка вопроса № 5 и решение по вопросу противоречили бы положениям Закона № 208-ФЗ, а также действующему Положению о закупках товаров, работ, услуг Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Комидорресурс» воспрепятствовало осуществлению ИП ФИО1 предоставленных Законом № 208- ФЗ права на внесение предложения в повестку дня Годового собрания, содержащего определенную формулировку решения, а также права на утверждение на Годовом собрании аудиторской организации Общества.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «Комидорресурс» допустило административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Обществом также заявлены доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного

правонарушения из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела Банком был разрешен вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа было заменено предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при значении наказания АО «Комидорресурс» Банком установлено и учтено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, информация о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в Отделении-НБ Республика Коми отсутствует, в материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.09.2024 № ТУ-87-ЮЛ-2411005/3120-1 о привлечении АО «Комидорресурс» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, вынесено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении Обществом этого правонарушения, постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня

его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов