Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А34-5018/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13433/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А34-5018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу № А34-5018/2017 (судья Суханова О.С.)

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Отдел МВД России по городу Шадринску) о взыскании основного долга в сумме 36061,03 руб., неустойки в сумме 160744,25 руб. за период с 11.01.2017 по 20.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований).

До принятия решения по существу спора представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 160688,38 руб. за период с 11.01.2017 по 07.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) отказ от иска в части взыскания 36061,03 руб. основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160688,38 руб., судебные расходы (л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по городу Шадринску просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Отдел МВД России по городу Шадринску ссылался на то, что финансируется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. На момент заключения государственного контракта средств на содержание органов внутренних дел, в том числе, на оплату коммунальных услуг, МВД России выделяло недостаточно. В настоящее время МВД России ответчику также не выделило дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, вследствие чего образовалась кредиторская задолженность. Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате коммунальных услуг отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки подлежит расчету с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, поскольку возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки. В части взыскания с ответчика судебных расходов, Отдел МВД России по городу Шадринску указал, что относится к системе государственных органов исполнительной власти, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа, защитой государственных и общественных интересов. Следовательно, ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

ПАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 60 (л.д. 9-12) с протоколом урегулирования разногласий от 21.12.2016 (л.д.64-73), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта, приложение № 1 - л.д. 12).

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику по контракту, ориентировочно установлено 974,6 Гкал (пункт 1.8 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия.

Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.01.2017. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в декабре 2016 года тепловую энергию (акты объема потребления, подписанные сторонами – л.д.13-15) и выставил для оплаты счета-фактуры № 30377/205, №30378/205, №30379/205 от 31.12.2016 (л.д. 22-24) на сумму 427469,91 руб..

Кроме того, истец январе – мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию (акты объема потребления, подписанные сторонами – л.д.16-18, 103- 114) и выставил для оплаты счета-фактуры №2610/205, №2609/205, 32608/205 от 31.01.2017, №5437/205, №5438/205, №5439/205 от 28.02.2017, №10023/205, №10022/205, №10021/205 от 31.03.2017, №12934/205, 4 А34-5018/2017 №12933/205, №12932/205 от 30.04.2017, №15529/205, №15528/205, №15530/205 от 31.05.2017 на общую сумму 1562218,49 рублей(л.д. 19-21, 91- 102).

При этом договор между сторонами не заключен.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами объема потребления (л.д.13-15) и выставленными для оплаты счетами-фактурами № 30377/205, №30378/205, №30379/205 от 31.12.2016 (л.д. 22-24) на сумму 427469,91 руб.

Факт поставки истцом ответчику в январе – мае 2017 года тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами объема потребления (л.д.16-18, 103- 114) и выставленными для оплаты счетами-фактурами №2610/205, №2609/205, 32608/205 от 31.01.2017, №5437/205, №5438/205, №5439/205 от 28.02.2017, №10023/205, №10022/205, №10021/205 от 31.03.2017, №12934/205, 4 А34-5018/2017 №12933/205, №12932/205 от 30.04.2017, №15529/205, №15528/205, №15530/205 от 31.05.2017 на общую сумму 1562218,49 рублей (л.д. 19-21, 91- 102).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у Отдела МВД России по городу Шадринску возникли обязательства по оплате поставленной энергии.

Между тем, Отделом МВД России по городу Шадринску данные обязательства по оплате исполнены с нарушением согласованного сторонами срока, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 160688,38 рублей за период с 11.01.2017 по 07.09.2017.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с Отдела МВД России по городу Шадринску неустойки в размере 160688,38 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется в силу следующего.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в теплоснабжении, истец и суд правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об образовании задолженности в связи с недофинансированием учреждения МВД России.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают выплату неустойки в зависимости лишь от наличия у кредитора убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 13063 руб. судебных расходов также не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу № А34-5018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова