Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-37686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023 Дело № А40-37686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.07.2020 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.22 от третьего лица: ФИО3 д. от 19.12.22 рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ВАЙТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,

по заявлению: ООО «Компания Вайт» к ЦЭТ, третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России об оспаривании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара РКТ 10006060-21/000686 от 12 ноября 2021 года, решения Центральной энергетической таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10006060 от 29 ноября 2021, обязании Центральной энергетической таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата Заявителю денежных средств в размере 1 191 191,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОМПАНИЯ ВАЙТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОМПАНИЯ ВАЙТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦЭТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ЦЭКТУ ФТС России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом ООО "Компания ВАЙТ" была подана временная декларация на товары (далее - ВДТ) N 10006060/010921/0088539 на товар: "Смесь битумная, представляет собой смесь битума и тяжелого растворителя, со следующими физико-химическими характеристиками: индекс пенетрации (глубина проникновения иглы) при температуре 25 град. C, определенный по методу EN 1426 - не менее 400; остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении (по методу ASTM D 1160) - не менее 60 мас.%; индекс пенетрации остатка (метод иглы) при температуре 25 град. C, определенный по методу EN 1426 - менее 400. Применяется для обработки дорожных покрытий, или в качестве добавки при блендингс битумов", вывозимый в соответствии с таможенной процедурой экспорта в Швейцарию. Производитель - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". ТУ 19.20.42-010-42162886-2021.

Заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2715 00 000 0.

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте товара с заявленным кодом не установлена.

Ранее Обществом данный товар не декларировался.

При проведении анализа таможенного декларирования указанного товара было установлено, что таможенные экспертизы в отношении указанного товара не проводились, заключения таможенных экспертов отсутствуют, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего контроля за сведениями, заявленными в декларации было принято решение о создании целевого профиля риска, предусматривающий проведение таможенной экспертизы товаров.

До получения результатов таможенной экспертизы ЭТП (ЦЭД) осуществлен выпуск товаров, заявленных по ВТД N 10006060/010921/0088539 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, с кодом 13 "Выпуск с особенностями, предусмотренными ст. 122 ТК ЕАЭС".

Проведение таможенной экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москва (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

На основании выводов таможенного эксперта, экспортируемый товар в терминах ТН ВЭД ЕАЭС экспертами ЦЭКТУ был идентифицирован как "тяжелый дистиллят, топливо жидкое с содержанием серы более 2,0 мас.% но, не более 2,8 мас.%" подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемой максимальной ставкой вывозной таможенной пошлины.


Согласно результатам таможенной экспертизы, а также в соответствии с Приказом ФТС России от 31 января 2019 года N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" таможенным постом принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2021 г. N РКТ-10006060-21/000686 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10006060/010921/0088539.

28 февраля 2022 года на ЭТП (ЦЭД) декларантом была подана полная декларация на товары (далее - ПДЗ) N 10006060/280222/3019517 на товар "Тяжелый дистиллят, топливо жидкое, полученное из битуминозных пород, смесь битумная". Производитель - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". ТУ 19.20.42-010-42162886-2021. Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 660 9.

Посчитав решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, с учетом результатов таможенной экспертизы, исходили из того, что экспортируемый товар в терминах ТН ВЭД ЕАЭС экспертами ЦЭКТУ был верно идентифицирован как "тяжелый дистиллят, топливо жидкое с содержанием серы более 2,0 мас.% но, не более 2,8 мас.%" подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы Общества об идентичности Технических условий (ТУ 19.20.42-02905767901-2021 и ТУ 19.20.42-010-42162886-2021) отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку обществом не проведено никаких сравнительных или технологических экспертиз, доказывающих идентичность ТУ и продукции, полученной с соответствии с ними. Кроме того, не представлены доказательства законности использования текста ТУ одного собственника другим собственником, не представлены договор и акт передачи прав интеллектуальной собственности.


Довод Общества о причинах расхождения процента остатка после перегонки по методу ASTM D 1160 также судами отклонен, поскольку исследование по определению содержания остатка, полученного после перегонки, проводимой при пониженном давлении, было проведено в соответствии с четким соблюдением положений стандарта ASTM D 1160 "Стандартный метод испытания для дистилляции нефтепродуктов при пониженном давлении".

Кроме того, отклонен довод Общества о том, что таможенному эксперту не должно было хватить количества пробы, чтобы провести исследования отвечающие принципам полноты, всесторонности и объективности и соответствовать применяемым стандартам и методам, поскольку представленных на исследование проб (включая дополнительно вскрытую пробу) было достаточно для проведения исследования по указанным методам исследования, с учетом повторности проведения исследования, соблюдений всех указаний, приведенных в методах исследования и использованием для каждого испытания нативной пробы.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, заключение таможенного эксперта выполнено аттестованным экспертом(ами), имеющими свидетельство на право производства экспертиз нефти и нефтепродуктов и обладающим достаточным стажем и опытом работы. Экспертиза выполнена на поверенном и аттестованном оборудовании в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и утвержденными методическими рекомендациями. Экспертом дана подписка за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность заключения обеспечивается использованием защищенных бланков и наложением оттисков печати государственного органа.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что экспертное исследование товара по ДТ N 10006060/010921/0088539 проведено в порядке, предусмотренном правом Евразийского экономического союза, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка рецензии и выводам, в ней содержащимся, отклоняется судом округа, поскольку данная рецензия обладает доказательственной силой как иной документ (ст. 89 АПК РФ) и оценивалась судами


наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами таможенной экспертизы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том


числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-37686/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная