Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-14050/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18058/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А76-14050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-14050/2018.

Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Элегант» (далее — должник, ЗАО «Элегант»).

Решением суда от 08.11.2018 ЗАО «Элегант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение № 66030308189 о введении в отношении должнике процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 304 руб. 67 коп. (вх. № 2822 от 22.01.2019).

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на подтвержденность финансовой возможности выдачи займа, поскольку представлена выписка по счету в банке «КредитУралБанк», согласно которой по состоянию на 04.09.2014 на счете заявителя имелось 189 430, 05 руб., которые получены кредитором от продажи автомобиля Форд Фокус по цене 150 000 руб. накануне выдачи займа. Также представлена другая выписка по счету, согласно которой денежные средства в сумме 189 427, 64 руб. были внесены на счет 17.07.2014. Кроме того, в деле имеются бухгалтерские балансы ЗАО «Элегант» с 2014 по 2016 годы, судом проигнорировано наличие данных в графе «Краткосрочные заемные средства», внесенные бухгалтером самостоятельно. Кредитор исходил из того, что предприятие-должник находилось на стадии добровольной ликвидации и продавало помещение по адресу: <...>, кроме того, кредитором были получены гарантии преимущественного удовлетворения его требований после продажи указанного помещения. ФИО2 не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом.

К апелляционной жалобе приложена копия интернет-страницы объявления о продаже помещения со ссылкой на то, что судом запрашивались лишь сведения о состоянии банковского счета и документы о продаже автомобиля.

Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение от 05.11.2019.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.09.2014 между ЗАО «Элегант» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. на 60 календарных месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 04.09.2019 и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

От имени должника договор подписан председателем ликвидационной комиссии Середой В.А.

Денежные средства были переданы в кассу предприятия, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 04.09.2014 (л.д. 8). Согласно ответу ПАО «Челиндбанк» денежные средства на счет должника не вносились (л.д. 30).

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности предоставления кредитором займа, установил заинтересованность между должником и кредитором, а также пришел к выводу, что представленная квитанция не подтверждает факт передачи кредитором денежных средств в кассу должника. Требование заявлено в целях влияния на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Установив, что из представленных кредитором выписок по счету № 42301810602654971001 в АО «КредитУралБанк», следует, что по состоянию на 04.09.2014 на счете имелись денежные средства в размере 189 430 руб. 05 коп., полученные от продажи кредитором автомобиля Форд Фокус по цене 150 тыс. руб., денежные средства в сумме 189 427 руб. 64 коп. были внесены на счет 17.07.2014 и не были сняты кредитором со счета в сентябре 2014 года, иных доказательств наличия у кредитора возможности предоставить заем в заявленной сумме в деле не имеется; не представлены доказательств того, куда потрачены должником полученные денежные средства; отсутствие в бухгалтерском балансе отражения сведений о наличии займа в графе «Долгосрочные заемные обязательства», с учетом периода на который выдан займ; установив заинтересованность должника и кредитора, наличие фактического влияния ФИО2 на деятельность должника и свободного доступа к финансовым документам общества, из чего следует, что кредитор не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Элегант», следовательно, о невозможности возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, он не имел намерение исполнять обязательства по спорному договору, целью подачи заявления о включении в реестр являлось увеличение имущественных обязательств ЗАО «Элегант», в целях влияния на процедуру банкротства. Кроме того, суд правомерно усомнился в факте внесения денежных средств в кассу общества, сторонами не опровергнуто данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Довод о подтвержденности финансовой возможности выдачи займа отклоняется. Согласно выписке по расчетному счету денежные средства не были сняты со счета по 31.12.2014, что установлено судом первой инстанции, документы по расчету за автомобиль в дело не представлены. Экономический мотив предоставления займа обществу, находящемуся в процедуре ликвидации на столь длительный срок не раскрыт. В бухгалтерском балансе должника заем не отражен, ссылка на невозможность влияния на его отражение в балансе подлежит отклонению, поскольку заявитель имел неформальные связи с должником, что подтверждается представленной в дело доверенностью от 08.11.2013 и перепиской по электронной почте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы о расходовании денежных средств должником не представлены, не представлено доказательств того, что на цели, указанные в представленных документах, использованы денежные средства ФИО2, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014 денежные средства переданы ФИО5, а документы о расходовании денежных средств представлены от имени ФИО6, доказательств передачи денежных средств от ФИО5 Середе В.А. не имеется. Документы о перечислении денежных средств контрагентам по представленным актам сверки не представлено.

Доводы о продаже должником в спорный период объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. При этом, как указал сам ФИО2, объект продавался с 2013 года, то есть длительное время.

В деле отсутствуют доказательства обращения кредитора в ликвидационную комиссию для учета его требований, доказательств их учета должником в процедуре ликвидации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях должника и кредитора имеются признаки недобросовестного поведения, целью заявления требования является увеличение имущественных обязательств должника для получения влияния на процедуру банкротства.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу №А76-14050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина