Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-88929/2019

1265/2020-1511(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88929/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

Панкова Н.А. при участии: от истца: Кожухарова Ю.Ю. (доверенность от 29.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36282/2019) АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-88929/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании 9 100 000 руб. задолженности по договору субподряда № СГМ/0724/КР-6 от 30.11.2018 года, 40 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019, проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 632 руб. 19 коп., проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 100 000 руб. задолженности, 179 506 руб. 85 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 18.10.2019 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 68 705 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку имеет место форс-мажорные обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнению ответчиком своих обязательств по договору, а именно - в отношении ответчика было вынесено со стороны МИФНС № 16 по Санкт- Петербургу решение о приостановлении всех операций по счетам от 24.05.2019 № 10635, в соответствии с которым расчетные счета налогоплательщика закрыты.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Податель жалобы указал, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерна сложности рассматриваемого дела, просил снизить указанную сумму до 10 000 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 23.01.2020 явился истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГМ/0724/КР-6, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов принципала, согласно приложению № 1 к договору, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленную


субподрядчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документации, оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, максимальная стоимость договора составляет 9 100 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 9 100 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.072019 по 17.10.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по вине третьих лиц, в частности, налоговых органов, заблокировавших операции по счетам ответчика, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчик в обоснование необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ ссылается на действия налоговой инспекции. Однако, вопреки мнению ответчика, блокировка счетов органами налоговой инспекции к действиям непреодолимой силы не относится.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действия налоговой инспекции являлись неправомерными.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации


№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения № 05-АК от 26.07.2019, расходные кассовые ордера № 17 от 30.07.2019 и № 19 от 21.08.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ссылка подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого ответчик суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению данного спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, и снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Порядок выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам установлен в пункте 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В этой связи довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ- ПЕТЕРБРУГ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя АО «ПЕТРОХОЛДИНГ- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-88929/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов