Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А05-6024/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6024/2017
г. Вологда
16 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-6024/2017 (судья Максимова С.А.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее - Общество) о взыскании 276 180 руб. 20 коп., в том числе 253 635 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию, 22 544 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, неустойки на сумму долга за период с 12.09.2017 по момент фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб. и 130 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взысканы 276 180 руб. 20 коп., в том числе 253 635 руб. 89 коп. долга и 22 544 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга; 7648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. судебных издержек. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 876 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать Компании стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, поскольку договор энергоснабжения с истцом ответчиком не заключался. Полагает, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 09.06.2015 № 1-06511 (далее - договор). Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.06.2015. Протокол разногласий от 28.06.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 17.07.2015. Протокол согласования разногласий от 17.07.2015 ответчиком не подписан. Вместе с тем 09.06.2015 между сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения от 09.06.2015 № 1-06511 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

В феврале 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 253 635 руб. 89 коп. (с учетом корректировочного акта от 27.06.2017 № 00000001984). Корректировочный акт направлен в адрес ответчика 18.07.2017, что подтверждено копиями списка внутренних почтовых отправлений от 18.07.2017 и соответствующей квитанции. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной энергии, а также по применённому при расчетах тарифу.

Истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 № 16-08/18-04/02212 об уплате задолженности за февраль 2017 года, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.03.2017 № 244.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потребленную в спорном периоде, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт «б» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом изложенного отношения сторон рассматриваются как договорные.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, потребившую энергоресурсы, от обязанности оплатить ее стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в феврале 2017 года электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Указанный факт подтверждается в том числе предъявленной в материалы дела ведомостью электропотребления (листы дела 23-42).

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов города Архангельска, что влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Общество не представило.

При этом, как следует из пункта 31 Правил № 354, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.

Таким образом, Общество имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты Компании.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности ответчик ничем не обосновал.

При этом истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за спорный период, содержащая сведения об объемах потребленной энергии Обществом.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе, ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности в размере 253 635 руб. 89 коп. в полном объеме.

При этом сведений о том, что жильцы домов произвели расчеты с истцом за энергопотребление в рассматриваемый период в том объеме, на который ссылается Компания, Обществом также не представлено.

Доказательств того, что обязанности ответчика по управлению жилыми домами (части жилых домов), в отношении которых взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора, в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, прекратились, подателем жалобы также не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Общества в пользу Компании 253 635 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 22 544 руб. 31 коп. за период с 16.03.2017 по 11.09.2017.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в сумме 22 544 руб. 31 коп.

Требования Компании о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Каких-либо доводов относительно расчета неустойки и ее размера подателем жалобы не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 130 руб.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес Общества по почте копии иска, заявления об увеличении размера исковых требований, а также уплаты государственной пошлины.

Расходы в заявленной истцом сумме 130 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу Компании с ответчика.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова