Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-25979/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-25979/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (№07АП-4323/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25979/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 984 640 руб. 68 коп. задолженности, 170 275 руб. 81 коп. неустойки.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее - ООО «Фамур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее - ООО «Шахта «Грамотеинская») о взыскании 1 984 640 руб. 68 коп. задолженности, 170 275 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта «Грамотеинская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала просрочки при взыскании пени.

ООО «Проект-Комплекс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.07.2011 заключен договор №ШГ-140, согласно которому заказчик поручает (принимает и оплачивает), а исполнитель берет на себя обязательство проведения текущего технического обслуживания горношахтного оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора №ШГ-140 стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов в соответствии с приложением №1 и фактически использованных материалов по цене, утвержденной в дополнительных соглашениях. Оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и выставления счета-фактуры (пункт 4.4. в редакции дополнительного соглашения №8 от 12.12.2018).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.01.2012 заключен договор №ШГ-39, по условиям пунктов 1.1.,1.2. которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы, и сдавать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.

Согласно пункту 3.3. договора №ШГ-39 средне заводская стоимость 1 человекачаса трудозатрат специалиста подрядчика приведена в приложении №1 и является основанием для расчетов, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №ШГ-39 заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика.

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 984 640 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг №384 от 01.07.2021, №443 от 30.07.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, истцом направлена претензия №534 от 12.11.2021, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты №384 от 01.07.2021, №443 от 30.07.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора №ШГ-140 в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.05.2017 и пунктом 5 договора №ШГ-39 редакции дополнительного соглашения №4 от 01.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать, а заказчик, в случае предъявления такого требования, обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку по договору №ШГ-140 в размере 96 815 руб. 04 коп. за период с 31.08.2021 по 17.12.2021; по договору №ШГ-39 – в размере 73 460 руб. 77 коп. за период с 12.10.2021 по 17.12.2021.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом акт №443 от 30.07.2021 не содержит отметки ответчика о фактической приемке работ в иную дату.

Как следует из материалов дела, подлинник указанного акта был исследован судом первой инстанции; установлено, что представленный ответчиком акт имеет дописки в части даты приёмки работ исключительно со стороны заказчика. Иных доказательств, дающих основания полагать, что работы фактически переданы ответчику позднее указанной в акте даты, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1