Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-12034/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12034/2020
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-12034/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2020 обратился ФИО3 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (далее - Нижнетавдинское РАЙПО, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Нижнетавдинского РАЙПО введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Нижнетавдинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

26.10.2021 в суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением от утверждении расходов.

Определением от 11.04.2022 суд определил заявленное ходатайство удовлетворить частично.

Признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Нижнетавдинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 привлечение следующих лиц:

- ФИО4 для оказания услуг (бухгалтер) с установлением оплаты услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно с 01.01.2021 до завершения процедуры банкротства за счет средств должника.

- ФИО5 для оказания услуг (хранение) с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере:

* с 01.07.2021 по 14.08.2021 – 30 000 руб. ежемесячно,

* с 15.08.2021 по 31.12.2021 – 60 000 руб. ежемесячно,

* с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 30 000 руб. ежемесячно,

* с 01.03.2022 до момента реализации имущества – 15 000 руб. ежемесячно,

- утвердить ежемесячные расходы в сумме 15 000 руб. по договору аренды офисного помещения с 12.03.2021 до завершения процедуры банкротства за счет средств должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части отказа от утверждения ежемесячных расходов в сумме 30 000 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2021г. до завершения реализации имущества должника. Утвердить ежемесячные расходы в сумме 30 000 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2021г. до завершения реализации имущества должника.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что несмотря на вывод суда первой инстанции, имеются достаточные, документально подтвержденные основания для удовлетворения требований в части аренды автомобиля.

При этом отказывая в утверждении расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции не разъясняет, как в данном случае и при выше перечислены условиях, конкурсный управляющий может исполнять свои обязанности.

Суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, не принял во внимание расположение объектов недвижимости включенных в конкурсную массу должника их отдаленность друг от друга и от места нахождения самого должника. А также не принята во внимание необходимость осуществления выездов по месту нахождения имущества должника, как в целях обеспечения сохранности указанного имущества, так и в целях предоставления возможности потенциальным покупателям ознакомления с предметом торгов.

Вывод суда о необходимости доказывания ежедневного использования транспортного средства в течении каждого месяца необоснован, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа не подразумевает ежедневную оплату услуг по аренде транспортного средства. Оплата вносится ежемесячно единым платежом в установленном договором размере.

Суд первой инстанции не принял во внимание специфику деятельности предприятия должника, который осуществлял торговую деятельность (владел торговыми точками) в деревнях и селах Нижнетавдинского района Тюменской области. В условиях сельской местности риск мародерства и повреждения объектов недвижимости даже на незначительное время, существенно возрастает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение суда проверяется в обжалуемой части, возражений относительно проверки судебного акта в части не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции признал обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Нижнетавдинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 привлечение следующих лиц:

- ФИО4 для оказания услуг (бухгалтер) с установлением оплаты услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно с 01.01.2021 до завершения процедуры банкротства за счет средств должника.

- ФИО5 для оказания услуг (хранение) с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере:

* с 01.07.2021 по 14.08.2021 – 30 000 руб. ежемесячно,

* с 15.08.2021 по 31.12.2021 – 60 000 руб. ежемесячно,

* с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 30 000 руб. ежемесячно,

* с 01.03.2022 до момента реализации имущества – 15 000 руб. ежемесячно,

- утвердить ежемесячные расходы в сумме 15 000 руб. по договору аренды офисного помещения с 12.03.2021 до завершения процедуры банкротства за счет средств должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения ежемесячных расходов в сумме 30 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2021 до завершения реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих ежедневное использование арендованного автомобиля в течение каждого месяца в интересах должника и кредиторов, а также не использование указанного транспортного средства в иных целях (в том числе личных), что не позволяет соотнести использование автомобиля с фактической деятельностью конкурного управляющего и оценить потребность должника в принятии услуг относительно задач и целей конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции инет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения расходов на оплату аренды транспортного средства в связи с удалённостью объектов недвижимого имущества должника (от 26 до 130 км.) по убеждению суда не подтверждают необходимость несения ежемесячных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку не доказано необходимость частого посещения данных объектов недвижимости, не мотивирована именно сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно, при этом суд исходит из того ,что в среднем расход бензина на 130 км. составит около 600 -800 рублей, (учитывая у конкурсного управляющего в собственности автомобиля) то есть при необходимости поездки к объекту недвижимости стоимость поездки значительно меньше 30 000 рублей в месяц.

Так, в материалах дела имеется отзыв руководителя должника, который указал, что ездил на работу в Н.Тавда два раза в неделю и тратил в месяц 10-12 тыс. рублей. Данные доводы не опровергнуты.


Также суд апелляционной инстанции исходит из того, требование об установлении расходов заявлен за предшествующий период (с 01.01.2021), при этом, Закон о банкротстве не предусматривает оснований для одобрения судом расходов конкурсного управляющего за предшествующие периоды, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности стоимости договоров аренды транспортных средств.


Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости посещения объектов недвижимости ка минимум 4 раза в месяц стоимость поездок на общественном транспорте составит 40 960 рублей.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих необходимость посещения всех объектов недвижимого имущества 4 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно заявлению самого конкурсного управляющего хранитель ФИО5 принимает на себя обязательства по еженедельному осмотру объектов недвижимости путем осуществления выезда с целью проверки целостности объектов, проверке замков, окон, общего состояния недвижимости, а также на хранителя возложена обязанность по выезду на объекты недвижимости в целях ознакомления потенциальных покупателей с объектами недвижимости.

Таким образом, не доказана необходимость ежемесячного (4 раза в месяц) выезда конкурсного управляющего к каждому объекту недвижимости.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда маршрутными транспортными средствами, согласно установленным тарифам, а также невозможности использования конкурсным управляющим личного автомобиля в суд не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что хранителю также установлено вознаграждение, конкурсным управляющим не доказана необходимость несения расходов для аренды транспортных средств в сумме 30 000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-12034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина