Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-97827/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97827/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва Царегородцевым Е.А., после перерыва секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Свердлин Д.В. по паспорту, выдан 28.01.2011


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33742/2018) ИП Свердлина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-97827/2018 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗООКОМПАНИЯ №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Свердлина Дмитрия Витальевича (далее – ответчик) 38 310 руб. 28 коп. задолженности на основании договора поставки от 10.02.2016 № 765, 4 160 руб. 20 коп. пени за период с 18.05.2018 по 16.07.2018, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт передачи товара, при этом представленные в материалы дела спорные документы не содержат подпись предпринимателя и печать. Кроме того в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком в отношении лиц, со стороны которых подписаны спорные УПД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора №765 от 10.02.2016.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 18.05.2018 по 16.07.2018 в размере 4 160 руб. 20 коп.

Направленная 15.06.2018 в адрес ответчика претензия от 14.06.2018 № 08-392/Д18 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, и удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 18.05.2018 по 16.07.2018 составил 4 160 руб. 20 коп..

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: договор поставки №765 от 10.02.2016, дополнительное соглашение №1 от 04.04.2017, универсальные передаточные документы от 04.05.2018 № Ж1_215022, от 11.05.2018 № Ж1_215788, от 11.05.2018 № Ж1_215787, от 16.05.2018 № Ж1_216218, акт сверки за период 01.01.2018 – 16.07.2018.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорном УПД в графе Грузополучатель и плательщик указан ИП Свердлин Д.В., при этом в документе имеется ссылка на договор №765 от 10.01.2018, который подписан Ответчиком, поставленный товар был принят и его получение также не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

О фальсификации подписей на документах и самих документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание представителем ответчика УПД, в силу указанной нормы, признаются действиями ответчика, и он за эти действия отвечает, тем более, что на указанных документах имеется ссылка на договор и сведения о грузополучателе.

При этом сам факт заключения данного договора Ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-97827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева