Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-73674/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39099/2018

Дело № А40-73674/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания М.Д. Раджабовой,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-73674/18 (94-874),

по заявлению АО «ТД «Перекресток» (ИНН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.08.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.03.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган), в котором просило признать недействительным предписание от 22.01.2018 в части требований вкладного листа № 26 об обеспечении реализации гастрономических изделий (фасованных сыров) с соблюдением сроков годности; недопущении нарушения сроков годности при выработке мясных полуфабриктов собственного производства; в части требований вкладного листа № 57 о необходимости соблюдения технических регламентов при реализации гастрономических изделий (сыров), российского шампанского «Абрау-Дюрсо», колготок детских.

Решением от 08.06.2018 суд признал недействительным оспариваемое предписание в части требования вкладного листа № 57 о необходимости соблюдения требований технических регламентов при реализации колготок детских; в удовлетворении остальных требований – отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 20.10.2017 по 22.01.2018 в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований технических регламентов, в связи с чем ему выдано предписание от 22.01.2018 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием в части вышеназванных требований общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, по результатам рассмотрения которого принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что данное решение в части отказа в удовлетворении требований является неправомерным, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела, административный орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении реализации фасованных сыров, а также мясных полуфабрикатов собственного производства неправомерно устанавливает срок годности для соответствующей продукции.

С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Общество, выражая несогласие с данным выводом, полагает, что оно вправе устанавливать срок годности, поскольку на основании полученных им деклараций о соответствии является изготовителем соответствующей пищевой продукции.

Апелляционный суд не принимает указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В статье 4 данного технического регламента указано, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь процесс производства в статье 4 регламента определяется как совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Как следует из представленных обществом технических условий ТУ 9225-059-34589240-14 «Сыры и сырные продукты фасованные» процесс изготовления фасованных сыров заключается в нарезке или терке сыра с последующим упаковыванием готового продукта в пакет или пищевую пленку.

При этом согласно их пункту 7.2 срок годности фасованных сыров составляет пять суток с момента фасования.

Вместе с тем в силу положений пункта 3.1.4 СаНПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее – Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов) не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

Пунктом 3.1.5. Гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов предусмотрено, что скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Административный орган в ходе проверки установил, что для изготовления фасованных сыров обществом используются сыры, для которых заводом изготовителем не установлен срок годности после вскрытия упаковки.

Поскольку нарезка и терка сыра сами по себе не могут быть отнесены к числу технологических действий по производству продукции (сыра) с учетом вышеназванных положений Гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов у общества отсутствовали правовые основания для установления сроков годности в отношении реализуемых им фасованных сыров.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и применительно к установлению обществом сроков годности в отношении реализуемых им мясных полуфабрикатов собственного производства.

Так административным органом установлено, что общество осуществляло реализацию п/ф Лопатка на кости со сроком годности 36 часов, п/ф окорок свиной со сроком годности 48 часов.

Из материалов дела следует, что производство данных полуфабрикатов осуществляется обществом на основании технических условий ТУ 9214-058-34589240-2016.

В соответствии с данными условиями процесс изготовления названных полуфабрикатов предполагает разделку исходной продукции (мяса) на куски и последующее упаковывание готового продукта в пакет или пищевую пленку.

При этом как установил административный орган сроки годности, установленные обществом в технических условиях в отношении соответствующих полуфабрикатов, превышают указанные изготовителем сроки годности исходной продукции, использованной для их производства.

С учетом того, что разделка исходной мясной продукции на полуфабрикаты не относится к числу технологический действий продлевающих ее срок годности, у общества с учетом вышеуказанных положений Гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов отсутствовали правовые основания для установления сроков годности в отношении полуфабрикатов за пределами срока, установленного изготовителем данной мясной продукции.

Данные выводы корреспондируют судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 304-АД16-21004).

Также в ходе проверки административным органом было выявлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в реализации им Российского шампанского полусладкого «Абрау-Дюрсо», изготовитель ЗАО «Абрау-Дюрсо», Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> на маркировке которого не были указаны входящие в состав шампанского ингредиенты.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный продукт является однокомпонетным, в связи с чем указание состава на его маркировке не требовалось.

Апелляционный суд полагает, данный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 состав пищевой продукции не требуется указывать в маркировке в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Пунктом 5.2 ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия». предусмотрено, что для производства игристых вин применяют сырье, пищевые добавки и технологические вспомогательные средства. При этом в качестве сырья может применяться виноград свежий, а также виноматериалы.

Поскольку наименование продукта в данном случае не позволяет установить, из какого сырья было изготовлено шампанское, основания для применения вышеназванного положения технического регламента отсутствуют.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении обществом ТР ТС 022/2011 являются правомерными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание в части оспариваемых обществом требований является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-73674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2