Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А49-8227/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8227/2016
г. Самара
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу № А49-8227/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела по иску ООО «Флагман» к ФИО2 об обязании передать документацию, третье лицо – ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «Флагман» с иском к ФИО2 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «Флагман»: банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); ччета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. ФИО2 обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать ООО «Флагман». С ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

02 апреля 2018 года в арбитражный суд обратился ответчик ФИО2 с заявлением, в котором просит разъяснить решение арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 года в части уточнения периода, за который подлежит передаче истребованная документация ООО «Флагман», а также каким образом может быть восстановлена подлежащая передаче и ранее уничтоженная печать ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года заявление ответчика ФИО2 о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018г., решение суда от 19.12.2016г. разъяснить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 г.

В судебное заседание 17 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу № А49-8227/2016, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик в своем заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение суда не содержит указание на начальную дату периода предоставления документов истцу. При этом заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также, ФИО2 указано на то, что он не является участником ООО «Флагман», что препятствует возможности восстановления печати общества и исполнения решения суда в данной части.

В соответствие с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13 марта 2017 года и на момент рассмотрения судом заявления о разъяснении решения приведено в исполнение – 23 марта 2017 года по делу выдан исполнительный лист.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопрос, разъяснения которого требует заявитель – уточнение периода, за который подлежит передача истребованной документации ООО «Флагман» и возможность передачи печати общества, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО2 требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о обязании передать документацию общества.

Указанные ФИО2 необходимые уточнения предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу № А49-8227/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года делу № А49-8227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Г.М. Садило


Т.И. Колодина