Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-21803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8655/23

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А76-21803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования» (далее – ответчик, общество «ЗОМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-21803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» (далее – истец, общество «Газобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗОМ» о взыскании суммы 1 094 400 руб. не поставленного и оплаченного оборудования в рамках договора от 25.03.2021 № 21Т\03-25, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 303 148 руб. 80 коп., о расторжении договора поставки от 25.03.2021 № 21Т/03-25 (с учетом уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - третье лицо, общество «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества «ЗОМ» в пользу общества «Газобетонный завод» взыскана задолженность в размере 1 094 400 руб. за непереданный по договору от 25.03.2021 № 21Т/03-25 товар, неустойка в размере 303 148 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 15.06.2021 по 18.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 242 руб. В требовании о расторжении договора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗОМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применением норм материального права, указывая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество «ЗОМ» предпринимало меры к выявлению дефектов в поставленном товаре; при проведении ряда исследований и контрольных тестов было установлено, что брак отсутствует; а требовалась только чистка от ржавчины, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается существенное несоответствие изделия, что явилось для истца повод для одностороннего отказа от договора.

Также кассатор настаивает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Газобетонный завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.03.2021между обществом «Газобетонный завод» (заказчик) и обществом «ЗОМ» (производитель) заключен договор № 21Т/03-25, по условиям которого производитель обязуется на основании титульных листов выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственном сырья и материалов согласно условиям приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты - 100%, или по согласованию сторон, в соответствии с приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Оплата другим способом подлежит предварительному письменному согласованию сторонами.

Производитель обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней разработать индивидуально под заказчика титульные листы, на основании которых будет изготовлена поставляемая продукция, и предоставить их на согласование заказчику. Титульный лист согласовывается двумя сторонами и скрепляется печатями. Титульные листы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, в случае обнаружения дефектов заказчиком, производитель в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику подписанный Акт рекламации и согласовывает сроки замены, либо исправления дефектной продукции. При немотивированном отказе производителя от подписи Акта рекламации. Срок замены дефектной продукции устанавливается в срок 4 недели.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется осмотреть и проверить продукцию в течении 30 календарных дней с момента получения продукции на склад заказчика. В случае обнаружения дефектной продукции заказчик обязан оформить в письменном виде перечень обнаруженных дефектов и направить его производителю в течение 2-х рабочих дней для определения сроков замены или исправлении.

В случае задержки отгрузки продукции более чей на 30 календарных дней, производитель уплачивает заказнику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В заказе от 25.03.2021 № 2253 стороны согласовали поставку: комплекта пуансон-матрицы 1К-9.7 № 2.40 плитки тротуарной ПТ П 20-10 «Прямоугольная 200х100» Н=80 мм, комплекта пуансон-матрицы 1К-9.7 № 2.48, плитки тротуарной ПТ П 20-20 «квадрат 200» Н=80 мм, на общую сумму 1 094 400 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата продукции на сумму 1 094 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.04.2021 № 1145, от 23.04.2021 № 1467 и от 02.08.2021 № 2903.

По товарной накладной от 02.08.2021 № 30 оплаченная продукция была поставлена ответчиком в адрес истца.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021, в которых сообщил, о несоответствии продукции заявленному качеству и потребовал принять продукцию к возврату, которая удовлетворена ответчиком, что подтверждается накладными транспортной компании от 12.11.2021 № 21-06181001629.

Претензией от 21.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости повторной передачи продукции, в ответ которую, ответчиком направлено уведомление от 22.03.2022 о готовности продукции к отгрузке не позднее 28.03.2022.

Однако в указанный срок продукция не поставлена в адрес истца, в связи с чем последний 19.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 25.03.2021 № 21Т/03-25 и возврате оплаченной суммы и уплате неустойки по пункту 5.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке обществом «ЗМО» требования, указанные в уведомлении не исполнило, общество «Газобетонный завод» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом «ЗМО» продукции ненадлежащего качества, при этом суды оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не усмотрели, отметив также, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает и считает, что спор между сторонами разрешен верно.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки от 25.03.2021 № 21Т/03-25, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 названного Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 рассматриваемого Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении исковых требований суды обеих инстанций установили, что доказательств поставки продукции надлежащего качества или замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Приняв во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом факт поставки истцу некачественной продукции и ее возврата продавцу, ее принятие последним без каких-либо возражений, подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 094 400 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленная ответчиком продукция на момент их поставки не соответствовала условиям договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом установленного по результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, несоответствия поставленного изделия.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что установленный договором размер неустойки размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 72 Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-21803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи В.А. Лукьянов



Д.В. Жаворонков