Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-3627/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3627/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3627/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать заявителю в его требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении должностного лица Управления Прокуратурой Кировской области проводится проверка по факту незаконного возбуждения административных дел, в данном случае, в нарушении статьи 28.1 КоАП РФ заявителем не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Арбитражный суд, уведомленный о прокурорской проверке, не должен был рассматривать данное дело до вынесения соответствующего решения, в связи с чем имелись законные основания вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Также податель жалобы отмечает, что в связи с не извещением саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, на основании статьи 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) нарушены права саморегулируемой организации, решение подлежит отмене. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание в отношении не проведения собрания кредиторов гражданина ФИО2 требования статей 12, 13 и 14 Закона о банкротстве, согласно которым должно быть два документа: требование к арбитражному управляющему о созыве собрания и уведомление о созыве собрания, которое направляется за 14 дней, последний документ кредитором не представлен. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск годичного срока давности в отношении опубликования объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина с нарушением срока, не публикации номера страховой номер индивидуального лицевого счета физического лица. При этом должник ни разу за весь период рассмотрения дела о банкротстве не участвовал в арбитражных процессах, уклонялся от получения запросов от финансового управляющего, в связи с чем было невозможно за четыре дня получить страховой номер. Также ответчик настаивает на том, что статья 213.9 Закона о банкротстве не относится к процедуре реструктуризации долгов гражданина, на этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеет правового смысла проводить первое собрание кредиторов должника, поэтому нет оснований проводить последующие собрания кредиторов, которые не предусмотрены законом о банкротстве для данной процедуры.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик выражает несогласие с позицией административного органа, поддерживает свою позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу А28-903/2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Должностным лицом Управления, при ознакомлении с жалобой кредитора, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения ФИО1 требований Закона № 127-ФЗ, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собраний кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника не позднее чем в течение трех недель с даты получения ФИО1 требований кредитора; пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов; пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127- ФЗ, выразившееся в не направлении кредиторам (ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» и в УФНС по Кировской области) отчетов финансового управляющего в период с 1 по 4 квартал 2017 года и во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года; пунктов 1, 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не указании в сообщении № 43210000149, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника; пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника для рассмотрения вопросов, отнесенных законом к компетенции собрания кредиторов; пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении ФИО1 по состоянию на 21.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017, 09.03.2017, 10.04.2017, 30.05.2017, 10.08.2017, 21.09.2017, 08.11.2017, 18.12.2017, 06.02.2018, 19.03.2018 анализа финансового состояния должника и анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и в не предоставлении указанных документов в суд; пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не включении в ЕФРСБ в срок до 20.12.2017 и до 26.02.2018 сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре.

15.03.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00094318, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий при банкротстве гражданина ФИО2

Ответчик является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения он исполнял полномочия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по делу А28-903/2016, проведенных 22.06.2017, 15.12.2017, представителем конкурсного кредитора ФИО3 вручались финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов, требование от 22.09.2017 о проведении собрания кредиторов направлено ФИО1 посредством почтовой связи и получено им 25.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем ФИО1 в течение трех недель с даты получения требования собрание кредиторов не назначал и не проводил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления уведомления согласно статье 13 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответчику также вменяется нарушение требований статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа № 178.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ответчик. Указанный судебный акт получен арбитражным управляющим 01.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем последний должен был включить сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в ЕФРСБ не позднее 06.06.2016. При этом сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в ЕФРСБ размещено ответчиком 08.06.2016 за № 1117620, в газете «Коммерсантъ» № 103 указанное сообщение опубликовано 11.06.2016 (№ 43210000149).

Также в нарушение названных выше норм в нарушение требований указанной нормы сообщение № 43210000149 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, опубликованное в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016, не содержит обязательные для опубликования сведения, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ФИО1 о том, что страховой номер индивидуального лицевого счета должника ему не был представлен, не освобождает финансового управляющего от обязанности соблюдать требования законодательства о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. В нарушение требований закона арбитражным управляющим не направлялся отчет о своей деятельности кредитору ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с 1 по 4 квартал 2017 года, налоговой службе во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года.

Аргументы ответчика о том, что статья 213.9 Закона о банкротстве не относится к процедуре реструктуризации долгов гражданина, являются несостоятельными, поскольку названная статья расположена в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, который обозначен как «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего включена в ЕФРСБ 08.06.2016, в газете «Коммерсантъ» опубликована 11.06.2016. При таких обстоятельствах ответчик в срок не позднее 11.10.2016 должен был провести первое собрание кредиторов.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам настоящего дела процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена судом 25.06.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 20.10.2016. Вместе с тем ФИО1 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленный срок не представил. Судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника откладывались на 21.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017, 09.03.2017, 10.04.2017, 30.05.2017, 10.08.2017, 21.09.2017, 08.11.2017, 18.12.2017, 06.02.2018, 19.03.2018 по ходатайству финансового управляющего.

При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в установленные Законом о банкротстве сроки ответчиком не подготовлены. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредиторов в отношении имущества должника не свидетельствуют о невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, перечисленные нарушения, вменяемые финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве и неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в обжалуемом решении правильно, с учетом положений статей 28.1 КоАП РФ, установлено, что у заявителя имелись полномочия и основания для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и составления протокола. КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе ознакомления с материалами дела о банкротстве, в связи с чем обнаружение или выявление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении арбитражным управляющим соответствующего законодательства помимо жалобы кредитора должника является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, проведение органами прокуратуры проверок к указанным обстоятельствам не относится. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка арбитражного управляющего на неизвещение саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое решение, несостоятельна с учетом того, что саморегулируемая организация не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева