Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А45-28172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (Новосибирская область, город Бердск, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419-81, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Гук Юлии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 244 707 руб. 10 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гука Константина Андреевича в Арбитражный суд Новосибирской области 29.08.2018 обратилась Гук Юлия Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 244 707 руб. 10 коп., обоснованное заёмными отношениями (расписка от 07.10.2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Гук Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушены статьи 6, 8, 9, 10, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) тем, что в основу принятых судебных актов были положены бездоказательные пояснения финансового управляющего имуществом должника.

Гук Ю.А. не согласна с выводом судов о мнимости заёмных отношений, о злоупотреблении сторонами сделки займа своими правами.

Как считает кассатор со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), бывшие супруги не являются заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 Гук К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Заявленное Гук Ю.А. требование основано на расписке от 07.10.2016, согласно которой ею был выдан заём должнику в размере 15 000 000 руб. с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём). о чём составлены обязательства к расписке от 07.10.2016, а именно Гук К.А. обязался использовать полученный от Гук Ю.А. заём на:

- погашение в кратчайшие сроки задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) в размере 6 862 207 руб. 10 коп. (пункт 1 обязательств);

- пополнение расчётного счёта акционерного общества «Бердчанка» в размере 8 137 792 руб. 90 коп. (пункт 2 обязательств);

Согласно пункту 3 обязательств к расписке от 07.10.2016 должник – Гук К.А. в случае невыполнения пункта 1 обязуется нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также возместить Гук Ю.А. причинённый таким бездействием ущерб (убытки) в полном объёме.

Гук Ю.А., ссылаясь на невыполнение должником пункта 1 обязательств к расписке от 07.10.2016, причинение ей должником имущественного ущерба передачей нереализованного имущества взыскателю – Банку по акту от 05.03.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Гук Ю.А. финансовой возможности предоставить заём в размере 15 000 000 руб., а также фактической передачи должнику заёмных денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Оценив финансовое положение Гук Ю.А. (с учётом её доходов) на предмет наличия у заявителя возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в частности, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2016 годы, согласно которым совокупный доход Гук Ю.А. составил 1 943 791 руб.; выписки банка о движении денежных средств по счёту Гук Ю.А. о наличии денежных средств на момент выдачи займа (07.10.2016) не более 150 000 руб. (остаток); документальную недоказанность наличия у Гук Ю.А. личных сбережений (накоплений), суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в дело документы не подтверждают финансовую возможность заявителя. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год суд правомерно признал неотносимыми доказательствами к периоду выдачи займа (07.10.2016).

Представленное в дело нотариально не заверенное соглашение о разделе имущества от 22.12.2015, подписанное между супругами Гук, согласно которому практически всё имущество, нажитое в браке, перешло в собственность Гук Ю.А., включая денежные средства в размере 29 730 000 руб., суд оценил критически, учитывая, что на момент подписания соглашения брак между супругами не был расторгнут и цель раздела имущества ничем не обоснована.

При этом суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу № А45-4121/2016 принято заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании банкротом акционерного общества «Бердчанка», учредителем и руководителем которого являлся Гук К.А., поэтому в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Бердчанка» имелся риск обращения взыскания на имущество Гук К.А., что косвенно объясняет причину добровольного раздела имущества в пользу его супруги.

Оценив поведение сторон заёмной сделки на предмет злоупотребления ими своими правами, а саму сделку – на предмет наличия признаков недействительности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон – супругов Гук не была направлена на установление между ними заёмных правоотношений; расписка в получении денежных средств оформлена лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, при злоупотреблении ими своими правами, с целью искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, включения требования Гук Ю.А. в реестр требований кредиторов её супруга – Гук К.А., и, как следствие, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов