Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А74-4432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4432/2022
19 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело, переданное для рассмотрения Сорским районным судом Республики Хакасия, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 28 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-9/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратуры Усть-Абаканского района.


В судебном заседании участвовал представитель Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №02/2022, диплом, паспорт.


Муниципальное унитарное предприятие «Новый дом» (далее – предприятие, МУП «Новый дом») обратилось в Сорский районный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) с жалобой на постановление от 28 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-9/2022, просило уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2022 жалоба МУП «Новый дом» направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Усть-Абаканского района.

24.06.2022 от заявителя в электронном виде в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором предприятие указало, что должностное лицо - и.о. директора предприятия привлечено к административной ответственности по тем же основаниям.

27.06.2022 от прокуратуры факсимильной связью в суд поступил отзыв на заявление, в котором прокуратура просила в удовлетворении заявления отказать.

01.07.2022 от комитета в электронном виде в суд поступил отзыв на заявление, в котором административный орган не возражал против снижения административного штрафа до 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 арбитражный суд перешёл на рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию по ранее изложенным доводам.

Заслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Прокуратурой Усть-Абаканского района в ходе проверки соблюдения МУП «Новый дом» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и о тарифах, установлено следующее:

МУП «Новый дом» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению и организациям с 01.07.2021 услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения на основании публичного договора от 01.07.2021.

Постановлением Администрации г. Сорска от 16.12.2021 № 344-п МУП «Новый дом» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сорска.

26.01.2022 МУП «Новый дом» обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с заявлением об установлении тарифов на отпуск тепловой энергии.

Письмом от 31.01.2022 Госкомтарифэнерго Хакасии уведомило предприятие об отказе в открытии дела об установлении тарифов в сфере теплоснабжения в связи с выявленными недостатками в предоставленных документах.

15.02.2022 МУП «Новый дом» повторно обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с заявлением об установлении тарифов на отпуск тепловой энергии. На момент прокурорской проверки указанное заявление находилось на рассмотрении. Между тем заявления об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на момент проверки прокуратурой МУП «Новый дом» в Госкомтарифэнерго Хакасии направлены не были.

МУП «Новый дом» с 01.07.2021 осуществляет регулируемые виды деятельности и выставляет счета на оплату коммунальных услуг потребителям (населению и организациям) на основании утверждённых тарифов на 2020 год для МУП «Сорская городская котельная».

На основании изложенных обстоятельств прокуратурой в действиях МУП «Новый дом» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

22.02.2022 прокуратура известила МУП «Новый дом» о необходимости явки 28.02.2022 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о вынесении в отношении предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предприятием 22.02.2022.

28.02.2022 заместителем прокурора района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Госкомтарифэнерго Хакасии для рассмотрения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением председателя Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.03.2022 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.03.2022 на 15 час. 00 мин. Получено предприятием 24.03.2022.

Постановлением председателя Госкомтарифэнерго Хакасии от 28.03.2021 (в дате допущена опечатка, фактически – 28.03.2022) МУП «Новый дом» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В постановлении указано событие административного правонарушения: в период с 01.12.2021 по 22.02.2022 предприятие взимало плату с абонентов не имея при этом установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось 19.04.2022 с жалобой в Сорский районный суд. Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции жалоба направлена 15.04.2022.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2022 жалоба МУП «Новый дом» направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 15.04.2022. С учётом даты получения оспариваемого постановления почтовой связью срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, предприятием соблюдён.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ, постановления Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175 «Об утверждении Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав предприятия на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, возражений комитетом соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 31 Закона №416-ФЗ определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию. В перечень регулируемых видов деятельности входят, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение; регулированию подлежат тарифы: на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №406).

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является комитет (пункт 2.1.8 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).

Из материалов дела следует, что предприятие в период с 01.12.2021 по 22.02.2022 взимало плату с абонентов, не имея при этом установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что формально административным органом установлена и доказана в действиях предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что МУП «Новый дом» обязано было соблюдать требования Закона №416-ФЗ и Постановления №406.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Между тем судом установлено, что в рамках дела №А74-4430/2022 в Арбитражном суде Республики Хакасия оспаривалось постановление комитета от 31.03.2022 по делу №14.6-1/2022 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ, в котором в качестве события правонарушения указано на осуществление предприятием деятельности в период с 01.07.2021 по дату вынесения постановления без установленных тарифов в сферах водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, событие правонарушения, изложенное в постановлении комитета от 13.03.2022 по делу №14.6-1/2022, идентично событию правонарушения, указанному в оспариваемом по настоящему делу постановлении.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-4430/2022 постановление комитета от 31.03.2022 по делу №14.6-1/2022 оставлено в силе, признано не подлежащим исполнению в части назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы комитета о возбуждении дела об административном правонарушении по итогам разных административных производств. В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение (взимание платы с абонентов в отсутствие установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения в период с 01.12.2021 по 22.02.2022), что и постановлением от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу №14.6-1/2022 (взимание платы с абонентов в отсутствие установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения в период с 01.07.2021 по 31.03.2022), последнее в настоящий момент вступило в законную силу.

В связи с изложенным, исходя из наличия двух постановлений, вынесенных в отношении предприятия за совершение одного и того же правонарушения, которые комитетом не были отменены, суд полагает, что оспариваемым по настоящему делу постановлением предприятие повторно привлечено к административной ответственности, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В рассматриваемой ситуации вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поэтому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28 марта 2022 года о назначении административного наказания по делу № 14.6-9/2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева