Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А40-120028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58176/2017-ГК

Дело № А40-120028/17
г. Москва
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года

по делу № А40-120028/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ОАО «МОЭСК» к ДГИ г. Москвы

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании 15 810 907 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 502 рублей 04 копеек, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 107 462 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 выявлен факт потребления ДГИ г. Москвы электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт № 828/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 01.04.2015 по 28.07.2016 в объеме 2 558 239 кВт*ч на сумму 15 810 907 рублей 37 копеек.

Счета на оплату № 828/АЭ-ю от 28.07.2016, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к указанным актам направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2015, что подтверждается реестром с отметкой о получении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты бездоговорного потребления энергии в размере 15 810 907 рублей 37 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 810 907 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 502 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчёт истца и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДГИ г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное посещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 77-78).

Акт о неучтенном потреблении составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит необходимые сведения. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем составлении Акта о бездоговорном потреблении. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (т.1, л.д. 70-74).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-120028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

В.Р. Валиев