Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-10835/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12211/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А07-10835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-10835/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «БазисНова» (далее – ООО «БазисНова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегазстрой» (далее – ООО «Энергонефтегазстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 629 302 руб. 15 коп. (л.д. 18-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 20 424 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 исковые требования ООО «БазисНова» удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-59).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 147 руб. (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ООО «Энергонефтегазстрой» просило решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергонефтегазстрой» ссылалось на то, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом. Указывает, что судебное заседание состоялось без участия ответчика, таким образом, суд лишил его возможности представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обосновании своей позиции по данному делу. Утверждает, что в судебном заседании 24.07.2017 представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства в размере 3 629 302 руб. 15 коп. перечислены в качестве оплаты по договору уступки права требования № 2 от 02.12.2016.

ООО «БазисНова» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец согласно платежному поручению № 264 от 20.12.2016 перечислил денежные средства в размере 2 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки права требования № 2 от 02.12.2016 (внутренние системы)», согласно платежному поручению № 263 от 20.12.2016 перечислил денежные средства в размере 629 302 руб. 15 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки права требования № 2 от 02.12.2016 (внутренние системы)», согласно платежному поручению № 265 от 20.12.2016 перечислил денежные средства в размере 700 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки права требования № 2 от 02.12.2016 (внутренние системы)» (л.д. 24-26).

Как указывает истец, денежные средства в размере 3 629 302 руб. 15 коп. были перечислены ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 о возврате ошибочно переведенных на счет ООО «Энергонефтегазстрой» денежных средств на общую сумму 3 629 302 руб. 15 коп. (л.д. 23, 17).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «БазисНова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально, доказательства договорных правоотношений по которым перечислены денежные средства, равно как и доказательства возврата перечисленной суммы истцу, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 629 302 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «Энергонефтегазстрой» денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком без оснований получены принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 629 302 руб. 15 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24.07.2017 (л.д. 43-44) представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 23.06.2016, участвовал в предварительном судебном заседании. Кроме того, в деле имеется расписка об извещении о следующем судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017 на 09 час. 40 мин. (л.д. 48).

Утверждение ООО «Энергонефтегазстрой» о том, что судебное заседание состоялось без участия ответчика, таким образом, суд лишил его возможности представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обосновании своей позиции по данному делу, является несостоятельным, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования № 2 от 02.12.2016, является несостоятельной, поскольку указанный в договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегазстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко