Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А55-24500/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24500/2018
г. Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО2 (доверенность от 29.06.2018),

представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-24500/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, г. Самара,

к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу №А55-24500/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.90-92).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает, что Администрация принимает меры для исполнения судебного акта.

Постановлением службы судебных приставов от 23.03.2017 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №7977/17/63039-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

20.11.2017 ОСП Октябрьского района г. Самары вынесло постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что исполнительный срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области не исполнен.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области не имела возможности исполнить постановление службы судебных приставов от 23.03.2017 в 5-дяевный срок со дня получения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным листом № А55-86/2016 от 28.12.2016 Должнику предписывалось рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м.

В ходе исполнения решения суда о предоставлении в собственность ООО «ЭкоСтройРесурс» земельного участка, площадью 5 142 кв.м. выяснилось, что часть земельного участка (площадь 1 322 кв.м.) находится в береговой полосе и в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, не подлежит приватизации.

22.08.2017 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, на основании заявления ООО «ЭкоСтройРесурс», принято постановление № 1865 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район Массив 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок, на землях КСХП «Волгарь», на левом берегу р. Татьянка».

В соответствии с данным Постановлением земельный участок площадью 1142 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 1 322,00 кв.м. и площадью 3 820 кв.м.

27.03.2018 образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и им присвоены кадастровые номера 63:17:040(5023:198 (1 322,00 кв.м.) и 63:17:0405023:197 (3 82р кв.м.) соответственно.

16.04.2018, в адрес МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» поступило заявление от ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

03.08.2018 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области принято Постановление № 1218 «О продаже в собственность земельного участка ООО «ЭкоСтройРесурс».

В соответствии с данным Постановлением принято решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район Массива 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок, на землях КСХП «Волгарь», на левом берегу р. Татьянка» площадью 3 820 кв.м., в собственность «ЭкоСтройРесурс».

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район Массив 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок, на землях КСХП «Волгарь», на левом берегу р.Татьянка», площадью кадастровый номер 63:17:0405023:198, подготовлен проект Постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

О возможности освобождении должника от уплаты исполнительного сбора говорится и в пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении никоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В данной ситуации вина Должника отсутствует. Считает, что основания взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Должником были приняты все меры направленные на скорейшее исполнение документа.

В связи с чем, считает, что Заявителем не нарушен установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.98-101).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя Администрации, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу № А55-86/2016 (вступившим в законную силу) признан незаконным отказ Администрации муниципального района Волжский Самарской области (исх. № 19-31 от 11.02.2015) от рассмотрения по существу заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка и Администрация муниципального района Волжский Самарской области обязана рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительно производство № 7977/17/63039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках вышеуказанного дела с предметом исполнения – обязать заявителя рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок.

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д. 68).

25.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 8).

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительно производство № 7977/17/63039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках вышеуказанного дела с предметом исполнения – обязать заявителя рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок.

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68).

25.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, установленный судебным приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является недостаточным для исполнения судебного акта в части обязания заявителя рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок, что и является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд первой инстанции данный довод признал необоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт по делу № А55-86/2018 вступил в законную силу 27.05.2016, а исполнительное производство по его принудительному исполнению возбуждено только лишь 23.03.2017, то есть через 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у заявителя имелась объективная возможность исполнения судебного акта, подлежащего в силу положений статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, в части рассмотрения по существу заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка и до момента возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнения судебного акта установлен факт нахождения части земельного участка в береговой полосе, что повлекло за собой необходимость осуществления раздела испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку указанные процедуры предоставления земельного участка не относятся к предмету исполнения судебного акта, принятого в рамках спора № А55-18/2018 (рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5), а являются самостоятельными мероприятиями по устранению возникших препятствий при предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

При наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого ООО «ЭкоСтройРесурс» земельного участка в собственность, в том числе, и при нахождении части испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, не подлежащего приватизации, заявитель обязан был рассмотреть заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» по существу и отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции указывает, что факт нахождения части испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, необходимо было установить заявителю, как органу уполномоченному распоряжаться земельными участка, государственная собственность на которые не разграничена, при первоначальном обращении ООО «ЭкоСтройРесурс» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность – 13.01.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательств исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №А55-24500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко