Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-122284/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15124/2025

Дело № А40-122284/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-122284/24-32-1126,

по иску ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» (ИНН <***>) к ответчикам: 1)ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), 2)ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), 3)АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>),

третье лицо - ВУ ООО «СтройТехТранс» (ИНН <***>) ФИО1, о признании сделок недействительными. При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)ФИО3 по доверенности от 24.02.2025.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомпозит-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (далее – Ответчик 1), ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (далее – Ответчик 2), АО «Универсальная лизинговая компания» (далее – Ответчик 3) о признании недействительными договор перенайма от 28 апреля 2023 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21Л от 22.09.2021 года и Соглашение от 09.11.2023 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 991п21Л от 22.09.2021г. на основании ст.ст. 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройТехТранс" (ИНН <***>) ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-122284/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Универсальная лизинговая компания» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), а также 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) (Лизингополучатель) и АО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество: буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица, Номер ПСМ - RU ТК 229847, Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021, Марка - SUNWARD SWDH102A, Год изготовления ТС - 2021, Заводской № машины (рамы) - S00117, Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413, Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, Вид двигателя - гусеничный, Мощность двигателя - 222,98, Наименование (Тип ТС) - Буровой станок, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечения срока действия договора. Продавцом предмета лизинга является ООО "Стройкомпозит-Н" (пункт 1.2.1 договора).

Между ООО "Стройкомпозит-Н" (Продавец), АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство: буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица с указанными выше характеристиками, в комплектности согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принимает в

собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) получило оборудование, приобретенное в рамках договора купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, в подтверждение составлен акт приема-передачи от 12.10.2021.

По условиям Договора купли-продажи, поставляемое имущество должно быть новое то есть не бывшее в употреблении, с комплектом всех документов, необходимых для его эксплуатации и установленных в договоре.

Имущество было передано ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) по акту приема-передачи 12.10.2021г. В ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, в ходе устранения которых были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что поставленный буровой станок не является новым, то есть является бывшим в эксплуатации, в связи с чем ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Стройкомпозит-Н" об уменьшении цены договора купли-продажи N1000-21/К от 22.09.2021 на сумму 16 982 400 рублей в связи существенным нарушением ответчиком пункта 1.1 названного договора купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) передает в собственность покупателю АО "Универсальная лизинговая компания" новое транспортное средство буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847.

ООО "Стройтехтранс" (ИНН <***>) в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просило расторгнуть договор куплипродажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТН» и АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-13333/22 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что 28 апреля 2023 года между ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (Лизингополучатель) и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (Новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21Л от 22.09.2021 года, в рамках которого Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21Л от 22.09.2021 года, в отношении следующего предмета лизинга: Буровой станок марки SUNWARD SWDH102A, 2021 года изготовления, производство Китай, номер ПСМ RU TK 229847.

Лизингодателем по указанному договору финансовой аренды (лизинга) № 991п21Л от 22.09.2021 года является АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Истец указал, что о заключении Договора перенайма истец узнал 07.09.2023 года из полученной досудебной претензии (без даты и исходящего номера) направленной ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) в адрес Истца по электронной почте.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец посчитал, что спорный Договор перенайма от 28.04.2023г. является сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлекла неблагоприятные для истца последствия. Истец ссылается на то, что ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>)

являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 53.3. ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, поскольку единоличным исполнительным органом обоих ответчиков является одно лицо, а единственным участниками обществ являются родственники.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 по делу № А19-29247/2023 в отношении ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Более того, истец указывает, что после заключения спорного договора перенайма ООО "Стройтехтранс"(ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Стройкомпозит-Н" о взыскании убытков в размере 8 032 335 руб. 53 коп. в рамках дела № А19-21445/2023, а также о взыскании 18 306 120 руб. 90 коп., об обязании забрать буровой станок в рамках дела № А19-28749/2023. Ответчик заявляет о том, что в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по данным Федресурса на текущую дату сообщение № 09740614 от 28.09.2021г. АО «Универсальная лизинговая компания» опубликовало сведения о договоре лизинга № 991п-21/Л от 22.09.2021 г., сторонами которого являются Лизингополучатель - ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) и Лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания»; сведений об изменении данного договора, в том числе, в части наличия договора перенайма от 28.04.2023г. и замене первоначального Лизингополучателя на Нового лизингополучателя, Федресурс не содержит. Таким образом, по мнению истца, для всех третьих лиц, в том числе для Продавца - ООО «Стройкомпозит-Н» ИНН <***>, сторонами договора лизинга № 991п-21/Л от 22.09.2021 г. по прежнему являются Лизингополучатель - ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) и Лизингодатель - АО «Универсальная лизинговая компания», а не Новый лизингополучатель - ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>). Истец также указывает, что поскольку договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021 года заключенный между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 года по делу № А19-13333/2022, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию ч.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Однако решение суда от 05.04.2023 по Делу № А19-1333/2022 не содержит информацию об урегулирования вопроса о возврате товара Продавцу. Истец полагает, что подавая исковые заявления к ООО «Стройкомпозит-Н» о возмещении убытков по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи, ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), который не являлся стороной по вышеуказанному договору купли-продажи, преследует цель необоснованно обогатиться за счет Продавца. Таким образом, по мнению истца, с учетом возбужденного в отношении ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) дела о банкротстве, Договор перенайма также является притворной сделкой по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть

сделкой, совершаемой с целью прикрыть другую сделку, в данном случае для вывода ликвидного имущества из общества находящегося в состоянии банкротства. Истец также указывает, что 09 ноября 2023г. АО «Универсальная лизинговая компания», (Лизингодатель), ООО «Стройтехтранс» (Лизингополучатель) заключили о соглашение досрочном расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от «22» сентября 2021г. (с учетом договора перенайма № б/н от 28.04.2023г.) и зачете взаимных однородных требований, которым предусмотрено, что в связи с невыполнением Продавцом (ООО «Стройкомпозит-Н») обязательств по поставке Предмета лизинга в состоянии «новое» по Договору купли-продажи № 1000- 21/К от 22.09.2021 года (далее – Договор купли-продажи) и расторжением Договора купли-продажи (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу № А19-13333/2022) Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от «22» сентября 2021г. (с учетом договора перенайма № б/н от 28.04.2023г) (далее по тексту – «Договор лизинга») с даты подписания настоящего соглашения. С даты подписания настоящего соглашения все обязательства Сторон по Договору лизинга прекращаются за исключением обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Однако истец посчитал, что расторжение договора купли-продажи решением суда по делу А19-13333/2022 и прекращение обязательств ответчиков по нему повлекло прекращение обязательств между ответчиками по договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21Л от 22.09.2021г. с 01.08.2023г.

Соглашение от 09.11.2023 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 991п-21Л от 22.09.2021 года должно определять права и обязанности сторон договора лизинга на дату расторжения - 01.08.2023г. С 01.08.2023г. отношения сторон по исполнению договора лизинга, в том числе обязательства по оплате лизинговых платежей должны прекратится. Однако все обязательства Сторон по Договору лизинга прекращаются с даты подписания Соглашения о досрочном расторжении - 09.11.2023г., что, по мнению истца, приведен к нарушению его прав истца, поскольку начисленные Лизингополучателю Лизингодателем суммы финансирования являться убытками, которые могут быть выставлены истцу в судебном порядке.

С учетом изложенного истец просил признать указанные сделки недействительными в силу ст.ст. 166-170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Истец не является стороной оспариваемых сделок, заключенных между Ответчиками. Истцом также не доказано, что он является иным лицом, указанным в законе и имеющим право на требования признать сделки недействительными.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным поводом для отказа истцу в удовлетворении требований. Кроме того, договор перенайма может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) и лицом, указанным в ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к которым истец также не относится. Довод истца о том, что в связи с неопубликованием Договора перенайма на Федресурсе, что является основанием для признания сделки недействительной и что для Продавца как для 3-го лица стороной Договора остается Предыдущий лизингополучатель, признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность стороны, не опубликовавшей сведения о сделки в виде признания этой сделки недействительной и истец не является стороной Договора перенайма к договору лизинга. Более того, истцом не учтено, что в новой редакции изложен п. 3 ст. 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), предусматривающий обязанность лизингодателя вносить в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о заключении договора лизинга (Федеральный закон от 28 апреля 2023 года № 167-ФЗ). Согласно поправкам, вносить такие сведения в Реестр нужно будет не позднее 3 рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Также предусматривается обязанность лизингодателя в случае изменения опубликованных сведений внести в Реестр сведения об этом не позднее 3 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга. Закон вступил в силу 28 июля 2023г. Договор перенайма был заключен до вступления в силу вышеуказанный изменений.

Следовательно, изменение субъектного состава лизинговой сделки в данной ситуации не требовала от лизингодателя внесения изменений в Федресурс. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указал, Договор перенайма является притворной сделкой, так как была заключена между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в преддверии банкротства Ответчика 1, совершаемая с целью вывода ликвидного имущества из общества, находящегося в состоянии банкротства.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в настоящий момент производство по делу № А19-29247/2023 о признании ООО «СтройТехТранс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Право на оспаривание договора перенайма по банкротным основаниям и сопутствующим общегражданским основаниям, если он и подлежит оспариванию, может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве Ответчика 1 и лицом, указанным в ст. 61.9. Закона о банкротстве, которым Истец не является.

Указанный выше вывод нашел свое правомерное отражение в оспариваемом решении арбитражного суда.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Именно это имеют в виду специальные правила о финансовой аренде (лизинге), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, когда возлагают на продавца обязанность передать лизинговое имущество непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося стороной в договоре купли - продажи, наделяют правами покупателя по указанному договору (п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Данное обстоятельство не приводит к трансформации самостоятельного обязательства, вытекающего из договора купли - продажи, сращиванию его с обязательством из договора аренды и образованию тем самым единого обязательства на основе единой же трехсторонней сделки.

В этой связи, для передачи права требования к продавцу со стороны лизингополучателя, наделенного правами покупателя, требуется корректировка субъектного состава лизингового правоотношения, что и было сделано контрагентами в рассматриваемом случае. Изменение же субъектного состава обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в данной ситуации не требуется.

Ссылка истца на то, что неопубликование Договора перенайма на Федресурсе является основанием для признания сделки недействительной и что для Продавца как для 3-го лица стороной Договора остается Предыдущий лизингополучатель, является ошибочной, так как действующее законодательство не предусматривает ответственность стороны, не опубликовавшей сведения о сделки в виде признания этой сделки недействительной, и истец не является стороной Договора перенайма к договору лизинга.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность стороны, не опубликовавшей сведения сделки в виде признания этой сделки недействительной и истец не является стороной Договора перенайма к договору лизинга.

Более того, истцом не учтено, что в новой редакции изложен п. 3 ст. 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), предусматривающий обязанность лизингодателя вносить в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о заключении договора лизинга (Федеральный закон от 28 апреля 2023 года № 167-ФЗ). Согласно поправкам вносить такие сведения в Реестр нужно будет не позднее 3 рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Также предусматривается обязанность лизингодателя в случае изменения опубликованных сведений внести в Реестр сведения об этом не позднее 3 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга. Закон вступил в силу 28 июля 2023г. Договор перенайма был заключен до вступления в силу вышеуказанный изменений. Следовательно, изменение субъектного состава лизинговой сделки в данной ситуации не требовала от лизингодателя внесения изменений в Федресурс.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-122284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

О.Г. Головкина