Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А72-19025/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11054/2022

15 августа 2022 г. Дело № А72-19025/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «НИИАР - Генерация» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, принятое по заявлению ООО «НИИАР - Генерация» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении

в рамках дела № А72-19025/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к производству заявление АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) требование АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 500 764 руб. 35 коп., из которой 486 057 руб. 34 коп. - основной долг, 14 707 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении ООО «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017.

17.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выраженное в:

не принятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, взысканию дебиторской задолженности;

не принятии мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

затягиваниии процедуры банкротства;

формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техремстрой».

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Ульяновской области договоры купли-продажи самоходной техники в количестве 54 единицы, снятой с учета ООО «Техремстрой» в период с декабря 2013 года с документами, подтверждающими оплату данных транспортных средств; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>) сведений обо всех счетах, которые были открыты у ООО «Техремстрой» в период с 20.12.2013 по текущую дату, истребовать у Банков, в которых у ООО «Техремстрой» были открыты в период с 20.12.2013 по текущую дату расчётные счета, банковские выписки по всем операциям на счетах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечено УФРС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявление в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года в части признания незаконными действий (бездействий).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, принятое по заявлению ООО «НИИАР - Генерация» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела № А72-19025/2016, в связи со следующим.

При направлении дела на повторное рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор в части требований заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, не дана оценка доводам заявителя в полном объеме, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств

Разрешая указанный спор и удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, и в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В свою очередь конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, следовательно факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 не запрашивались сведения по всем расчетным счетам должника ООО «Техремстрой» за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве с целью проведения анализа сделок должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Представленная в материалы дела выписка по расчетным счетам, открытым в Банке АВБ подтверждает истребование конкурсным управляющим выписок по счетам.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела справками ФНС у должника имелись иные расчетные счета, открытые 14.01.2010.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области запрошены сведения об открытых расчетных счетах в отношении ООО«Техремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) за период с 20.12.2013 по текущую дату.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области запрошены сведения о закрытых расчетных счетах в отношении ООО«Техремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>), у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО «Техремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету <***> за период с 02.02.2018 по настоящее время.

Судебные акты был исполнены уполномоченным органом.

На основании полученных ответов определениями суда были истребованы выписки по счетам из банков.

Сведения из банка поступили уже при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, сведения о движении по расчетным счетам должника получены, только по запросу Арбитражного суда Ульяновской области в рамках данного обособленного спора.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась, в связи с чем, анализ сделок по расчетным счетам не проводился.

Доказательств, подтверждающих обоснованность непроведении мероприятий по истребованию информации по счетам материалы дела не содержат.

Доводы о том, что анализ проводился на основании переданных бывшим руководителем должника бухгалтерским документам, включая папку Банк правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

Заявление о банкротстве ООО «Техремстрой» принято судом к производству 20.12.2016, соответственно арбитражным управляющим ФИО3 должно быть запрошено движение по всем расчетным счетам должника за трехлетний период предшествующий данной дате - с 20.12.2013 года.

Однако движение по расчетному счету было запрошено конкурсным управляющим исключительно в Банк АВБ. При этом, не указан период, за который было запрошено движение, поскольку запрошенный период не соответствует необходимому для проведения анализа.

Доводы о том, что представленные в материалы дела ответы уполномоченного органа и банков содержат информацию о периоде, за который представлены сведения отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Доводы о том, что в имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего выписках по расчетным счетам имеются сведения о списании денежных средств на основании исполнительных документов отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило не конкретное неоспаривание сделок, а непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Поскольку, общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» создано 12.01.2010, с указанной даты у общества имеются расчетные счета и осуществляется движение денежных средств по ним, следовательно конкурсному управляющему надлежало осуществить анализ сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер к получению выписок по расчетным счетам должника за три года до принятия заявления о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не указано каким образом нарушены его права указанным бездействием отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего является не только нарушение прав кредиторов, но и нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 27.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техремстрой» солидарно ФИО4 и ФИО5, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Техремстрой» 1 791 206 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО3 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства.

Более того, конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания материалы дела не содержат.

Доводы об участии в нескольких заседаниях и представлении истребуемых документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают заинтересованность конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных им требований.

Следует также отметить, что доказательств отсутствия возможности своевременного представления всех истребуемых документов материалы дела также не содержат.

Доводы о наличии у кредитора права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно для достижения цели конкурсного производства. При этом следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности относится к групповым искам и направлено на защиту прав всех кредиторов, которые рассчитывают на добросовестность конкурсного управляющего.

Неоспаривание судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подтверждает незаинтересованность конкурсного управляющего в обособленного споре.

Доводы об активном участии в рассмотрении спора подлежат отклонению, поскольку заявление с длительным интервалом ходатайств об истребовании документов, участие в судебных заседаниях выборочно и только после обязания явкой судом, предоставление документов по указанию суда не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный мог одновременно и заявить ходатайства об истребовании и представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Следует также отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в следствие неисполнения руководителями должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Между тем, руководителями должника были совершены иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие возникновение признаков банкротства.

Однако конкурсным управляющим указанные доводы не заявлены.

Доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения требования о признании незаконными действия по затягиванию процедуры судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные требования судом при повторном рассмотрении не рассматривались. Мотивировочная часть судебного акта содержит лишь согласие суда с доводами заявителя о том, что такой подход конкурсного управляющего к исполнению обязанностей в целом ведет к затягиванию процедуры. Об указанном свидетельствует и содержание резолютивной части судебного акта.

ООО "НИИАР-Генерация" заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Техремстрой».

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техремстрой» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, принятое по заявлению ООО «НИИАР - Генерация» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела № А72-19025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


Н.А. Мальцев