Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-95593/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95593/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Аванесов А.Р. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1080/2019) ООО "Петербургская буровая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-95593/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Петербургская буровая компания"

к ООО "Квадро Электрик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (далее – ООО «ПБК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – ООО «Квадро Электрик», ответчик) о взыскании 1 112 000 руб. задолженности, 3 049 620 руб. неустойки по договору подряда от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-95593/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квадро Электрик» в пользу ООО «ПБК» взыскано 1 112 000 руб. задолженности, 1 110 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил заявленную к взысканию неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ООО «ПБК» (подрядчик) и ООО «Квадро Электрик» (заказчик) заключен договор № 17/03/17-П-КА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бестраншнейной прокладке труб, с применением технологии горизонтального направленного бурения (далее – ГНБ) на объекте: Переустройство КЛ-0,4-10 кв находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 1 912 000 руб.

До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб.

После выполнения всего комплекса работ заказчик производит окончательный расчет в размере 1 512 000 руб., в течение 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 50 календарных дней с момента окончания работ (подписания акта скрытых работ).

Окончательный расчет производится по фактическому суммарному пробуренному метраж всех протоколов методом ГНБ на основании акта скрытых работ или форм КС-2 и КС-3.

Срок начала выполнения работ – 17.03.2017, срок окончания выполнения работ – 03.04.2017.

В силу 8.1 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме, в случае подписания акта скрытых работ представителем заказчика или акта выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик вправе отказаться от приема работ при условии предъявления подрядчику письменных претензий по качеству работ в течение 3-х дней после предъявления ему выполненных работ. В случае, если заказчик в срок, указанный в договоре, не передаст подрядчику письменные претензии по качеству, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством и принятым заказчиком в полном объеме (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, ООО «ПБК» в соответствии с условиями договора от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 912 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 912 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2015 по 25.09.2018 на сумму 1 912 000 руб. Компания задолженность не оплатила, общая сумма задолженности (с учетом поступивших в ходе рассмотрения спора оплат) составила 1 112 000 руб.

ООО «ПБК» направило ООО «Квадро Электрик» претензию № 95 от 09.10.2017 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался, в том числе на то, что размер процента, на основании которого начисляется неустойка (0,5%) является высоким, соответствует 182,5% годовых и многократно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Квадро Электрик» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 100 000 руб. (судом учтена величина двукратной ставки банковского процента).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПБК» о взыскании с ООО «Квадро Электрик» 1 110 000 руб. неустойки.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 112 000 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-95593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова