Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-11844/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11844/2017
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-2021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 лично,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-11844/2017 (судья Григорьева Ю.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231731000091),

к Администрации города Сочи ,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО5, муниципального бюджетного учреждения г.Сочи "Дирекция по реализации программ";

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании незаконными распоряжений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным распоряжение администрации от 22.07.2016 № 306-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» (далее – распоряжение № 306-р);

– признать незаконным распоряжение администрации от 22.07.2016 № 307-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» (далее – распоряжение № 307-р);

– признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), откорректировать границы земельных участков муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ТуапсеАдлер, с 1983км ПК5 по 1983км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности;

– обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствие с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхность волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 принят отказ предпринимателя от требований, изложенных в пункте 3 просительной части заявления (о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды обществу, о корректировке границ земельных участков муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв.м., принадлежащей обществу на праве собственности). В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А32- 11844/2017 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованиям, изложенным в пункте 3 просительной части заявления, а также прекращения производства по соответствующим требованиям – оставлено без изменения. В остальной части решение от 10.08.2017 и апелляционное постановление от 24.11.2017 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском предпринимателем установленного ч.4 статьи 198 АПК РФ срока и недоказанностью нарушения законных прав и интересов предпринимателя изданием оспариваемых распоряжений.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения части 1 статьи 44 и статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают, что муниципальные правовые акты (как нормативного, так и индивидуального характера) вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. При этом муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Распоряжения №306-р и 307-р от 22.07.2016 не могут считаться обнародованными в соответствии с п. 3 ст.76 Устава города Сочи в связи с несоблюдением условий п.6,8,9 ст.76 Устава. Арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям администрации о порядке обнародования оспариваемых распоряжений. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-23392/2017, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания на основании п.2 ст. 69 АПК РФ. Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены сроки разбирательства, установленные ст. 200 АПК РФ. Заявление зарегистрировано 25.05.2018, а решение вынесено 27.12.2018, соответственно, разбирательство проводилось семь месяцев. Администрация города Сочи не представила суду доказательств наличия полномочий на принятие оспариваемых распоряжений, т.к. земельные участки принадлежат на праве аренды ОАО «Российские железные дороги», а объект недвижимости, на котором расположены все спорные строения, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности.

В пояснениях по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004140. Согласно указанному договору общество передано предпринимателю в аренду недвижимое имущество, включающее в себя часть волноотбойной стены, литер 135, площадью 900,0 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983км ПК5по 1983км ПК8. В соответствии с условиями договора недвижимое имущество передано ИП ФИО2 с целью использования для установки сборно-разборных павильонов. На арендованной поверхности волноотбойной стены установлены следующие деревянные сборно-разборные конструкции, не имеющие признаков капитальных строений: строение, общей площадью 380 кв.м. используемое как кафе «Барракуда», строение, общей площадью 156 кв.м. используемое как мини-отель «Барракуда», строение, общей площадью 60 кв.м. используемое как кафе-бар «Кальянная», строение, общей площадью 40 кв.м. используемое как дайвинг-центр «Глубина», строение, общей площадью 66 кв.м. используемое как бар «Малибу», строение, общей площадью 210 кв.м. используемое как бунгало для отдыха с площадкой для лежаков. Строения не имеют неразрывной связи с объектом недвижимости. На момент заключения указанного договора спорные объекты были демонтированы ИП ФИО2 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-28190/2011. ОАО «РЖД» направило ИП ФИО2 уведомление от 27 ноября 2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и поддержал их только по первому пункту.

Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что спорные объекты расположены на сооружении - волноотбойной стене, в пределах полосы отвода железной дороги на основании заключенного договора аренды, в продлении срока которого отказано.

Предприниматель и представитель третьего лица подтвердили тождество объектов, являвшихся предметом спора в рамках дела № А32-23392/2017 и указанных в оспариваемых распоряжениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распоряжения были опубликованы органом местного самоуправления в СМИ - газете «Новости Сочи» № 124-125 от 28 июля 2016г. Доказательств того, что предпринимателю не могло быть известно о наличии упомянутой публикации в газете, суду не представлено. Факт информирования предпринимателя о наличии оспариваемых распоряжений лишь 05 марта 2017г. не подтверждается объективными доказательствами. Представленные предпринимателем в подтверждение довода о позднем ознакомлении с оспариваемыми распоряжениями заявления его работников - ФИО6 и ФИО7 (т.3, л.д.30-31) суд оценил критически, как односторонне составленные и исходящие от заявителя - заинтересованного в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции также исходил из того, учитывая наличие обязанности ИП ФИО2 по демонтажу сооружений из металлических и деревянных конструкций, используемых как кафе «Барракуда», расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж «Южный-1» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А32-28190/2011 (а именно - до 24 июня 2013 года), издание оспариваемых распоряжений администрации г. Сочи от 22.07.2016 г. не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.

Вывод о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является неверным исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 10.05.2018 также указал, что срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, распоряжениями № 306-р и № 307-р предусмотрен порядок совершения различными муниципальными органами действий, направленных на исполнение указанных ненормативных актов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 6 распоряжений департаменту оформления и дизайна городской среды администрации предписано в течение 5 дней со дня получения сообщения о планируемом сносе самовольных построек обеспечить размещение на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы такие постройки, сообщений о сносе. Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены письменные пояснения, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был проинформирован о планируемом сносе объектов работниками администрации 05.03.2017 (т.1, л.д. 203 - 212). С заявлением об оспаривании распоряжений № 306-р и № 307-р в арбитражный суд предприниматель обратился 31.03.2017 (т. 1, л. д. 24). В этой связи вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока на оспаривание распоряжений №306-р и № 307-р в связи с опубликованием их в газете «Новости Сочи» от 28.07.2016 №124-125 признан окружным судом неправильным.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые распоряжения были опубликованы органом местного самоуправления в СМИ - газете «Новости Сочи» № 124-125 от 28 июля 2016г., размещены на официальном сайте администрации города Сочи в разделе " Объекты незавершенного строительства" 19.10.2016 (л.д.140, 215- 219 т.1).

При этом, административная процедура сноса самовольной постройки предусматривает направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, в адрес лица, осуществившего самовольную постройку, в течение семи дней со дня принятия указанного решения его копии. В ней указывается срок для сноса самовольной постройки, устанавливаемый с учетом характера самовольной постройки, но его продолжительность не может составлять более чем 12 месяцев (в редакции действовавшей в период издания спорных распоряжений).

О факте принадлежности спорных строений ИП ФИО2 администрации могло быть известно, поскольку она была привлечена к участию в деле № А32-28190/2011 в качестве третьего лица.

Доказательства направления в адрес предпринимателя указанного уведомления администрация не представила.

В подтверждение момента, когда предприниматель реально узнал о нарушении своих прав оспариваемыми распоряжениями администрации, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6 и ФИО7 работников принадлежащего заявителю кафе, из которых следует, что 05.03.2017 в 16 час. 2 неизвестных им лица произвели оклейку поверхности конструкции кафе информационными сообщениями о сносе кафе (л.д.208-211 т. 1, л.д.32-35 т.3). Доказательства того, что предприниматель узнал о принятии оспариваемых распоряжений ранее указанной им даты в материалах дела отсутствуют.

С заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 27.03.2017, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте (л.д.62-63 т.1).

С учетом представленных в дело доказательств и позиции суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч.4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции кроме того в постановлении от 10.05.2018 указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми муниципальными актами не нарушаются права (интересы) предпринимателя, не являющегося законным владельцем объектов, расположенных на земельном участке, а целью заявителя является уклонение от исполнения ранее вступивших в силу судебных актов, являются преждевременными. Эти выводы сделаны апелляционным судом без учета содержания оспариваемых предпринимателем распоряжений и проверки обстоятельств относимости спора по делу № А32-28190/2011 (о сносе кафе «Барракуда») к объектам (и земельным участкам), поименованным в распоряжениях № 306-р и № 307-р. В то же время, Арбитражным судом Краснодарского края разрешается спор по делу № А32-23392/2017 (по иску администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2083, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1554 и 23:49:0402007:2071 путем демонтажа предпринимателем расположенных на них объектов). При этом доводы заявителя о том, что поименованные в оспариваемых им распоряжениях объекты, подлежащие сносу, имеют отношение к имуществу, от которого в рамках дела № А32-23392/2017 администрация требует освободить указанные участки (как и позиция общества по данному вопросу), судами не опровергнуты.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21.12.2009г. № 1521-р, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по договору аренды от 21.12.2009 № 7700001545 предоставлен в пользование за плату земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся в Адлерском районе г.Сочи площадью 972452 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:159, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком действия 49 лет (с 21.12.2009 до 21.12.2058) (л.д.110-120 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-28190/2011 удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ИП ФИО2 о признании кафе "Барракуда" площадью 337 кв.м. объектом самовольного строительства и об обязании осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках указанного дела, а также дела № А32-23392/2017, установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на буны 1982-1983 км., стены морские волноотбойные 1983 на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Кафе "Барракуда" расположено на морской волноотбойной стене и на буне, которые свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 007:127. Кафе "Барракуда" размещено на указанных сооружениях на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2009 год, краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 4 кв.м. от 29.05.2009, соглашения о намерениях от 27.03.2009, без согласия собственника земельного участка.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что указанный судебный акт исполнен предпринимателем на момент заключения нового договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 № ЦРИ /4/А/5219/13/004140(л.д.42 т.4).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.12.2013 № ЦРИ /4/А/5219/13/004140, заключенного между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество указанное в приложении №1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км. ПК5 по 1983 км. ПК8, включающее в себя часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 135, площадью 900,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:159 площадью 972452 кв.м., сроком на 11 месяцев. Уведомлением от 05.02.2015 № исх.-1165/скав арендодатель отказал в продлении срока действия указанного договора, возобновленного на неопределенный срок (л.д.46-61 т.1).

Оспариваемыми распоряжениями администрации город Сочи от 22.07.2016 № 306-р, от 22.07.2016 № 307-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», утвержден перечень самовольных построек, описание которых содержится в приложениях к указанным распоряжениям: кафе Барракуда, площадью 37,40 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0402007:2083 и частично 23:49:0402007:127; летнее кафе, без указания площади, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0402007:2083 и частично 23:49:0402007:127; объекты строительства в количестве 4шт. без указания площади, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0402007:2083, 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:127. Пунктами 2, 3.2, 3.3, 7 оспариваемых распоряжений предписано снести самовольные постройки в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Сочи от 27.08.2015 года № 2510 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи предписано выполнить все необходимые действия, в т.ч. осуществить мониторинг реализации решения о сносе самовольных построек, в случае, если лица, осуществившие самовольное строительство не осуществили их снос в сроки, указанные в приложении к распоряжению, подготовить и направить необходимые документы в департамент строительства администрации города Сочи для организации сноса самовольных построек; департаменту строительства администрации города Сочи предписано обеспечить выполнение пункта 2 распоряжения, в т.ч. определить сроки и стоимость выполнения работ по сносу самовольных построек(л.д.29-37 т.1).

Спорные правоотношения регулируются пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, в силу п/п 1 которого органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Т.о. случаи, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке ограничены закрытым перечнем видов земельных участков на которых возведена самовольная постройка, в т.ч. в зоне с особыми условиями использования территорий; или на территории общего пользования.

Позиция администрации сводится к тому, что земельные участки предпринимателю для размещения построек не предоставлялись, используются без правоустанавливающих документов, находятся в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, а также в пляжной зоне общего пользования "Р-1" (л.д.166-172 т.3).

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23392/2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402007:2083 (площадью 1650 кв.м.), 23:49:0402007:1557 (площадью 135 кв.м.), 23:49:0402007:1554 (площадью 1845 кв.м.), 23:49:0402007:2071 (площадью 1400 кв.м.), расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, пляж «Южный 1», путем демонтажа находящихся на них построек и приведению земельных участков в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что администрация провела осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:127, 23:49:0402007:2083, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:2071, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, пляж «Южный 1», в ходе которого установила, что на данных участках предприниматель самовольно возвел (разместил) 10 построек: объект потребительской сферы в виде двухэтажного легковозводимого строения из металлоконструкций (кафе «Барракуда»), а также нестационарные объемные деревянные сооружения, что отражено в акте осмотра от 20.03.2017 (разрешение на возведение построек администрация не выдавала). Проведенной по указанному делу судебной экспертизой установлено, что границы объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности (стен морских волноотбойных литера 135 и бун, находящихся в пределах арендуемой предпринимателем площади части поверхности волноотбойной стены, перегона Туапсе-Адлер, 1983 км, между ПК5 и ПК8, в соответствии с технической документацией) представляют собой полосу шириной 9,45 м, выполненную из монолитного железобетона в виде ступенчатой стены. Все спорные строения, принадлежащие предпринимателю, полностью находятся на волноотбойной стене и буне (собственник ОАО «РЖД»). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку сооружения предпринимателя расположены на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», и доказательства нахождения данных объектов на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией города Сочи не доказана совокупность условий, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-23392/2017, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, следует, что спорные объекты размещены на принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД" сооружениях, переданных индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду для этих целей и распложенных на землях федерального уровня собственности, находящихся в аренде у ОАО "РЖД".

Исходя из изложенного следует, что правовых оснований для отказа в удовлетворении поддержанных при новом рассмотрении дела требований предпринимателя о признании недействительными распоряжений администрации города Сочи от 22.07.2016 № 306-р и от 22.07.2016 №307-р не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу №А32-11844/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения администрации города Сочи « о сносе от 22.07.2016 № 306-р и от 22.07.2016 №307-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова