Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А47-6013/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-675/2019
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А47-6013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6013/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – ООО «Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 67 257 руб. 73 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 64-65), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга, третьи лицо).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Оренбургской области, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Центр специальной связи и информации ФСБ России в Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд», ИП ФИО2, третьи лица; т. 2 л.д. 29-30).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 72-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилые помещения № 3 (66,7 кв.м.) и № 4 (13,2 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, на основании распоряжения КУИ г. Оренбурга от 05.10.2015 № 675, переданы в хозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд» и исключены из состава казны муниципального образования город Оренбург.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения является самостоятельным вещным правом, расходы по содержанию имущества обязан нести соответствующий титульный владелец, в данном случае МУП «Муниципальный имущественный фонд».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общая площадь 41,2 кв.м.), в период с 01.08.2015 по 31.07.2020 занимает ИП ФИО2 на основании договора аренды объектамуниципального нежилого фонда города Оренбурга от 10.07.2015 № 1-1762а-12120, в соответствии с п. 3.4.4 которого арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энергоснабжение) и предоставить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения настоящего договора, а также принял на себя участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Таким образом, именно арендатор спорного нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома.

Податель жалобы указывает, что в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, дом, расположенный по адресу: <...> включен 19.06.2015, согласно информации с сайта Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем начисления задолженности, по указанному дому, является 20.06.2015.

Податель жалобы также указывает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями). От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Центра специальной связи и информации ФСБ России в Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город «Оренбург» является собственником следующих помещений:

- помещение № 3, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0114001:1108, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 4, общей площадью 13.2 кв.м., кадастровый номер 6:44:0114001:1114, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 21.2, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0234001:1470, расположенное по адресу <...> (т. 1 л.д. 13-22, 39-43).

Управление указанными многоквартирными жилыми домом осуществляет ООО «Западная», о чем в материалы дела представлены: протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2015 № 1/2015; договор от 17.01.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...>; договор от 17.06.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 23-37, 63-77).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанных многоквартирных домов и понес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в отношении своих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> истцу не вносил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.04.2018 № 3-21/юр, с предложением оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 79).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Западная» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Муниципальному образованию «город «Оренбург» принадлежат на праве собственности:

нежилое помещение № 3, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0114001:1108, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение № 4, общей площадью 13.2 кв.м., кадастровый номер 6:44:0114001:1114, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение № 21.2, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0234001:1470, расположенное по адресу <...> (т. 1 л.д. 13-22, 39-43).

Таким образом, будучи собственником спорных нежилых помещений, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Указанные выше дома находятся в управлении истца, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2015 № 1/2015, договорами управления многоквартирным домом от 17.01.2015 и от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 23-37, 63-77).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома определен собственниками в размере 44 руб. 82 коп. в месяц с квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения. Указанная стоимость ежегодно индексируется в размере индекса, установленного органами местного самоуправления для муниципального жилья на соответствующий период. Указанный тариф применяется до принятия собственниками новых тарифов (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома определен собственниками в размере 44 руб. 83 коп. в месяц с квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения. Указанная стоимость ежегодно индексируется в размере индекса, установленного органами местного самоуправления для муниципального жилья на соответствующий период. Указанный тариф применяется до принятия собственниками новых тарифов (т. 1 л.д. 77).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 64 389 руб. 41 коп., в том числе:

- помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, за период с 17.06.2015 по 24.03.2016 - 27 625 руб. 50 коп.;

- помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, за период с 17.06.2015 по 27.03.2016 – 5 524 руб. 37 коп.;

- помещение № 21.2., расположенное по адресу: <...>, за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 – 31 239 руб. 54 коп.

При этом истец пояснил, что согласно структуре тарифа дома по ул. Чкалова, 9 вывоз твердых бытовых отходов составляет 3 руб. 77 коп., в связи тем, что договором от 01.01.2014 № 1015 не предусмотрено обслуживание площади нежилых помещений, истцом тариф на содержание был уменьшен до 41 руб. 06 коп. с 1 кв.м. В отношении многоквартирного дома расположенного по ул. Театральная, 1, перерасчет, касающийся вывоза бытовых отходов не производился в связи с тем, что согласно техническому паспорту здания, сводным сведениям по площадям договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 91 включает в себя, в том числе и обслуживание нежилых помещений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Западная» о взыскании с муниципального образования город Оренбург в лице Администрации задолженности в размере 67 257 руб. 73 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения № 3 (66,7 кв.м.) и № 4 (13,2 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, на основании распоряжения КУИ г. Оренбурга от 05.10.2015 № 675 переданы в хозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд» и исключены из состава казны муниципального образования город Оренбург, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, право хозяйственного ведения в отношении помещения № 3 по адресу: <...> за МУП «Муниципальный имущественный фонд» закреплено с 25.03.2016, а в отношении помещения № 4 по адресу: <...> - с 28.03.2016 (т. 1 л.д. 17, 22).

Таким образом, истцом правомерно предъявлена задолженность за период с 17.06.2015 по 24.03.2016 и с 17.06.2015 по 27.03.2016, в отношении помещений № 3 и 4, расположенных по адресу: <...>.

Довод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общая площадь 41,2 кв.м.), в период с 01.08.2015 по 31.07.2020 занимает ИП ФИО2 на основании договора аренды от 10.07.2015 № 1-1762а-12120, который и является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, и иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды объектамуниципального нежилого фонда города Оренбурга от 10.07.2015 № 1-1762а-12120 арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энергоснабжение) и предоставить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения настоящего договора, а также принял на себя участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

Содержащееся в настоящих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также плату за коммунальные услуги.

Довод о том, что поскольку в реестр многоквартирных домов в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, включен 19.06.2015, то первым днем начисления задолженности следует считать 20.06.2015, подлежит отклонению, так как договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> заключен 17.06.2015. В договоре управления от 17.06.2015 стороны согласовали перечень работ и услуг, включая услуги по управлению многоквартирным домом с описанием содержания каждой услуги (работ) и ее периодичностью, что отражено в приложениях к договору.

Материалами дела подтверждается наличие у муниципального образования права собственности на спорные помещения. Размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (за исключением платы за вывоз твердых бытовых отходов) утвержден в установленном порядке. Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений многоквартирного дома о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно начисляет платежи с 17.06.2015, исходя из размера платы установленного решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, с учетом даты возникновения права муниципальной собственности на помещения.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за счет муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова