Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-21994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21994/2019
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 6278 рублей и по заявлению ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» к ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница №9») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (далее – ООО «Заурал-Проект») о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5278 рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»).

В обоснование заявленных требований, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» ссылается на не устранение ООО «Заурал-Проект» выявленных в проектной документации недостатков в установленный договором срок, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств по договору и, как следствие, утрату интереса со стороны заказчика к исполнению контракта ответчиком.

Ответчик с исковыми требования не согласен, указывает на то, что указанные истцом недостатки выявлены Департаментом здравоохранения Тюменской области, который не является уполномоченным лицом или лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, настаивает на выполнении работ в соответствии с условиями договора.

ГКУ ТО «УКС» в отзыве на иск пояснило, что письмом от 07.08.2019 заказчиком в адрес ГКУ ТО «УКС» была направлена проектная документация для проведения проверки. По результатам проверки, ГКУ ТО «УКС» в письме от 16.08.2019 сообщило заказчику об отсутствии замечаний к представленной проектной документации. Однако, 23.09.2019 от Департамента в адрес ГКУ ТО «УКС» поступило письмо о наличии замечаний в направленной на согласование проектной документации, в связи с чем, ГКУ ТО «УКС» отозвало свое письмо от 16.08.2019.

Департамент здравоохранения Тюменской области поддержал требования иска, а также указал на то, что поскольку Департамент является учредителем истца, то, замечания, выявленные последним, исходили от надлежащего лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-21994/2019.

ООО «Заурал-Проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №9» о взыскании задолженности по договору по выполнению работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019 в размере 420000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что проектная документация, подготовленная в рамках спорного договора, передана в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница №9» - 01.08.2019, однако, заказчиком она не была направлена в организацию, уполномоченную на проведение проверки достоверности определения проектной стоимости, в связи с чем, работы по договору были приостановлены.

Поскольку основания для приостановления работ не были устранены заказчиком, ООО «Заурал-Проект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

ГБУЗ ТО «Областная больница №9» не соглашаясь с требованиями встречного иска, указало на предоставление подрядчиком проектной документации не в полном объеме, а также на наличие выявленных в ней недостатков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-21279/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 дела А70-21279/2019, А70-21994/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А70-21994/2019.

С учетом данных обстоятельств, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...>, строение №6» по договору №149/2019 от 15.04.2019, ООО «Заурал-Проект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.09.2020 в суд поступило заключение эксперта.

В ходе производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, ООО «Заурал-Проект» уточнило требования встречного иска, просит взыскать задолженность по договору по выполнению работ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019 в размере 307776 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2020.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 12.11.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-21994/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.11.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме.

Учитывая характер взаимосвязи первоначального и встречного исков, суд полагает целесообразным в первую очередь рассмотреть требования общества, определенные судом по делу, как встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор 149/2019 выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...>».

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения договора.

В вышеуказанный срок включается приемка разработанной проектной документации заказчиком, подлежащей сдаче заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору составляет 420000 рублей, без НДС.

Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ по разработке проектной документации. Оплата выполненных работ в полном объеме производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанного акта заказчиком (пунктом 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 01.08.2019 № 1162 заказчик уведомил подрядчика о сроке окончания работ по договору (12.08.2019), а также на то, что на 30.07.2019 подрядчиком не предоставлена проектная документация.

В ответном письме от 05.08.2019 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация передана ему 01.08.2019. В этом же письме подрядчик указал на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, что затруднило исполнение подрядчиком своих обязательств.

Письмом от 07.08.2019 №1179 заказчик направил в ГКУ ТО «УКС» проектную документацию для проведения проверки.

Письмом от 16.08.2019 №5445/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику об отсутствии замечаний по представленной проектной документации.

Письмом от 21.08.2019 №1266 заказчик направил проектную документацию на согласование в Департамент здравоохранения Тюменской области.

Письмом от 17.09.2019 №9835/22 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил заказчику о выявленных в проектной документации замечаниях.

Письмом от 23.09.2019 №7546/19 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил ГКУ ТО «УКС» о выявленных в проектной документации замечаниях.

Письмом от 24.09.2019 №1457 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация Департаментом здравоохранения Тюменской области не согласована.

Письмом от 02.10.2019 №6685/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику о признании письма от 16.08.2019 №5445/19 недействительным.

Письмом от 04.10.2019 подрядчик просит заказчика разъяснить выявленные и указанные учреждением замечания на предмет их относимости к условиям согласованного сторонами объема работ, подлежащего выполнению.

Письмом от 04.10.2019 №1548 заказчик сообщил подрядчику о несогласовании ГКУ ТО «УКС» проектной документации, в связи с выявленными замечаниями.

Письмом от 09.10.2019 №684 подрядчиком направлена в адрес исправленная проектная документация.

Письмом от 16.10.2019 заказчик сообщил подрядчику о решении ГКУ ТО «УКС» считать письмо от 16.08.2019 №5445/19 недействительным.

Письмом от 26.10.2019 №703 подрядчик сообщил заказчику, что выданные Департамент здравоохранения Тюменской области замечания устранены им 09.10.2019. В этом же письме указал на некомпетентность указанных замечаний от лица Департамента, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, экспертиза выполненных работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов. Также сообщил, что до направления на экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости) работы по договору приостановлены.

Письмом от 30.10.2019 №138/10-19 заказчик сообщил подрядчику о не устранении замечаний, в связи с этим, указал на возможное расторжение договора.

Письмом от 21.11.2019 №802 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, проектная документация на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не была направлена заказчиком на экспертизу, в связи этим, работы по договору были приостановлены подрядчиком. Поскольку основания для приостановления работ не были устранены заказчиком, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ГБУЗ ТО «Областная больница №9» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Заурал-Проект» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» не соглашаясь с требованиями встречного иска, указало на предоставление подрядчиком проектной документации не в полном объеме, а также на наличие выявленных в ней недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства ООО «Заурал-Проект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертных организаций общество предложило ООО «Компания «Промпроект» срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость - 18000 рублей; ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», стоимость 65000 рублей; ООО «АСТ Проект» срок проведения экспертизы 18 рабочих дней, стоимость - 23000 рублей.

ГБУЗ ТО «Областная больница №9» против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражало, в качестве экспертной организации предложило ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», срок проведения экспертизы 40 календарных дней, стоимость - 250000 рублей.

Судом направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе неуказанные сторонами, в целях выяснения возможности проведения экспертизы по делу и разрешения спора полно, объективно и всесторонне.

От Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» поступил ответ на запрос суда, в котором организация выразила свое согласие провести экспертизу в рамках дела, а также выразило согласие на оплату проведенной экспертизы на основании исполнительного листа, срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость - 135000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...>, строение №6» по договору№149/2019 от 15.04.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, определением от 08.06.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил Автономную некоммерческую организацию центр судебных экспертиз «Решение», экспертов ФИО3, ФИО4

При этом, представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить в полном ли объеме были представлены ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» исходные данные для производств работ по договору № 149/2019 от 15.04.2019 года?

2. Определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9, <...>, строение № 6» по своему качеству и объему условиям договора № 149/2019 от 15.04.2019 года, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9, <...>, строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 года?

4. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9, <...>, строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 года?

5. Представляет ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» объем работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 9, <...>, строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 года потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

6. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем, стоимость работ по их устранению и причины, явившиеся основанием данных недостатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.07.2020 №51/07-20, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Исходные данные для производства работ по договору № 149/2019 от 15.04.2019 представлены ГБУЗ ТО «Областная больница №9» в полном объеме 29.05.2019. На момент заключения договора, а именно 15.04.2019 исходные данные не представлены.

Ответ на вопрос №2:

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...> строение № 6» не соответствуют по качеству и объему условиям договора № 149/2019 от 15.04.2019, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

- Заданию на проектирование;

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния

- СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Подробно выявленные дефекты и недостатки рабочей документации представлены в таблице № 2 данного заключения.

Ответ на вопрос №3:

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность. «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...> строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 представлен в таблице:

Наименование документа

Обозначение

документа

% выполнения

раздела

Отчет по результатам обследования

-
20%

Том 1, Раздел 1 «Пояснительная записка»

151-19-ПЗ

99%

Том 2, Раздел 2 «Генеральный план»

151-19-ГП

80%

Том 3, Раздел 3 «Архитектурно-строительные

Решения»

151-19-АС

80%

Том 4, Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система электроснабжения и

электроосвещения»

151-19-ЭОМ

90%

Том 5, Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система водоснабжения и

водоотведения»

151-19-ВК

90%

Том 6, Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Отопление, вентиляция и

кондиционирование воздуха»

151-19-ОВ

100%

Том 7, Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Тепловые сети»

151-19-ТС

90%

Том 8, Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических

решений. Пожарная сигнализация и система

управления эвакуацией людей»

151-19-ПС, СОУЭ

90%

Том 9. Раздел 5 «Сведения об инженерном

оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Система видеонаблюдения»

151-19-ВН

80%

Том 10. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел. Структурированные кабельные системы (СКС)»

151-19-СКС

90%

Том 11, Раздел 6 «Проект организации строительства»

151-19-ПОС

90%

Том 12, Раздел 11, Часть 1 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Том 13, Раздел 11, Часть 2 «Мониторинг цен на материалы»

151-19-СД1

151-19-СД2

95%

Спецификация оборудования и материалов

0%

Отсутствует раздел: Раздел 9: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

0%

Отсутствует раздел: Раздел 101: Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

0%

Ответ на вопрос №4:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Заурал-Проект» работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...> строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 определена в таблице № 3 данного заключения и составляет 307 776 (триста семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос №5:

Выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» объем работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...> строение № 6» по договору № 149/2019 от 15.04.2019 представляет потребительскую ценность, но требует доработки и корректировки.

После доработки и корректировки, выполненные работы могут быть использованы по назначению.

Ответ на вопрос №6:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно договорной цене, определенной договором №149/2019 от 15.04.2019, составляет 95 424 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Причинами выявленных недостатков работ является невыполнение требований:

- Задания на проектирование;

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ГБУЗ ТО «Областная больница №9» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что стоимость фактически выполненных ООО «Заурал-Проект», с учетом замечаний, составляет 307776 рублей.

По результатам судебной экспертизы установлено, что проектная документация имеет потребительскую ценность, но требует доработки и корректировки, после которой может быть использована по назначению.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 95424 рубля.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Заурал-Проект» уточнило требования встречного иска, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 307776 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

ГБУЗ ТО «Областная больница №9» не соглашаясь с требованиями встречного иска, ссылается на то, что результат работ подрядчиком, не достигнут, проектная документация имеет недостатки, следовательно, она не может быть использована по назначению, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности.

Рассмотрев указанный довод, суд считает необходимым отметить следующее.

Относительно вывода в экспертном заключении о наличии потребительской ценности выполненных работ, экспертами АНО ЦСЭ «Решение» представлены письменные пояснения, из которых следует, что стоимость фактически выполненных работ с учетом замечаний составляет 307776 рублей, что составляет 73,28% от стоимости работ согласно договору. Замечания и недостатки проектной документации являются устранимыми.

Как указали эксперты, рабочая документация в данном виде и объеме может быть использована для выполнения работ другой проектной организацией.

Также, эксперты отметили, что в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации соблюдены:

3.1.2 основной комплект рабочих чертежей: Графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

3.1.3 полный комплект рабочей документации: Совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами.

3.1.4 марка: Буквенный или буквенно-цифровой индекс, входящий в обозначение рабочей документации и определяющий ее отношение к определенному виду строительно-монтажных работ, или обозначающий основные отличительные особенности строительных конструкций и их элементов».

Таким образом, как утверждают эксперты, при выполнении работ по разработке рабочей документации требования о соответствии РД Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.08г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не обоснованы.

Помимо этого, эксперты отметили, что документация может быть передана на проверку в ГКУ ТО «УКС», при наличии замечаний подрядчик их устраняет, далее, откорректированную документацию заказчик отправляет в органы госэкспертизы, которые при прохождении входного контроля, принимают либо не принимают документацию на экспертизу с обоснованием причин отказа. При наличии замечаний экспертизы подрядчик устраняет выявленные недостатки.

Таким образом, как пояснили эксперты, заказчик при получении документации от подрядчика был обязан передать ее на проверку ГКУ ТО «УКС».

Истец по встречному иску, согласился с выводами экспертов, что наличие каких-либо недостатков не препятствовало направлению документации для определения достоверности сметной стоимости. В случае выявления недостатков ООО «Заурал-Проект» было бы обязано их устранить, как уже было сделано 09.10.2019.

Как пояснил истец по встречному иску, ООО «Заурал-Проект» готово устранить замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы, однако, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» уклоняется от получения результата работ, несмотря на то, что капитальный ремонт объекта так и не был произведен.

Рассмотрев правовые позиции сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено в пункте 5.2.2 договора, заказчик обязан направлять разработанную подрядчиком проектную документацию в ГКУ ТО «Управление капитального строительства» для проведения проверки. При отсутствии замечаний ГКУ ТО «Управление капитального строительства», заказчик организует проверку достоверности определения сметной стоимости, путем направления проектной документации в организацию, уполномоченную на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.2 договора, экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов. Для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ эксперты имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 07.08.2019 №1179 заказчик направил в ГКУ ТО «УКС» проектную документацию для проведения проверки.

Письмом от 16.08.2019 №5445/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику об отсутствии замечаний по представленной проектной документации.

Письмом от 21.08.2019 №1266 заказчик направил проектную документацию на согласование в Департамент здравоохранения Тюменской области.

Письмом от 17.09.2019 №9835/22 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил заказчику о выявленных в проектной документации замечаний.

Письмом от 23.09.2019 №7546/19 Департамент здравоохранения Тюменской области сообщил ГКУ ТО «УКС» о выявленных в проектной документации замечаний.

Письмом от 24.09.2019 №1457 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация Департаментом здравоохранения Тюменской области не согласована.

Письмом от 02.10.2019 №6685/19 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику о признании письма от 16.08.2019 №5445/19 недействительным.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки, следует, что после согласование ГКУ ТО «УКС» проектной документации, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» не направляло ее на проверку достоверности определения сметной стоимости, а направило в Департамент здравоохранения Тюменской области.

Тогда как, исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора, обязанность или право ГБУЗ ТО «Областная больница №9» направлять документацию на проверку в Департамент здравоохранения Тюменской области договором не предусмотрена.

Ссылка Департамента на то, что он является учредителем ГБУЗ ТО «Областная больница №9», а, следовательно, замечания, выявленные последним, исходили от надлежащего лица, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Кроме того, Департамент здравоохранения Тюменской области не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Довод ГБУЗ ТО «Областная больница №9» о невозможности направления документации на определение достоверности сметной стоимости, ввиду выявленных замечаний, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2019 подрядчик просит заказчика о разъяснении выявленных замечаний.

Письмом от 04.10.2019 №1548 заказчик сообщил подрядчику о несогласовании ГКУ ТО «УКС» проектной документации в связи с выявленными замечаниями.

Письмом от 09.10.2019 №684 подрядчиком направлена в адрес исправленная проектная документация.

Письмом от 16.10.2019 заказчик сообщил подрядчику о решении ГКУ ТО «УКС» считать письмо от 16.08.2019 №5445/19 недействительным.

Письмом от 26.10.2019 №703 подрядчик сообщил заказчику, что выданные Департамент здравоохранения Тюменской области замечания устранены им 09.10.2019. В этом же письме указал на некомпетентность указанных замечаний от лица Департамента, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, экспертиза выполненных работ проводится заказчиком или с привлечением экспертов. Также сообщил, что до направления на экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости) работы по договору приостановлены.

Письмом от 30.10.2019 №138/10-19 заказчик сообщил подрядчику о не устранении замечаний, в связи с этим, указал на возможное расторжение договора.

Таким образом, из представленной переписки следует и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что проектная документация, направленная в адрес заказчика письмом от 09.10.2019 и полученная им, в нарушение пункта 5.2.2 договора, в ГКУ «УКС» не направлялось, каких-либо замечаний в адрес подрядчика также не направлялось.

При этом, отклоняя вышеуказанный довод ответчика по встречному иску, суд также отмечает, что пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика на устранение замечаний ГКУ ТО «УКС» и организации, уполномоченной на проведение достоверности определения сметной стоимости за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения таких замечаний.

Таким образом, ГБУЗ ТО «Областная больница №9», в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора надлежащим образом.

Относительно выявленных недостатков, носящих устранимый характер, и, которые, по мнению ГБУЗ ТО «Областная больница №9», являются обстоятельствами исключающим оплату выполненных работ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, определениями от 24.09.2020 и от 14.10.2020 суд неоднократно предлагал ГБУЗ ТО «Областная больница №9» представить пояснения относительно заявленных требований, с приложением доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ на момент их передачи ответчиком, принимая во внимание выводы экспертизы по делу и указанную обществом просрочку по передаче исходных данных в течение 1,5 месяцев, послужившую следствием нарушения срока выполнения работ по договору; представить доказательства утраты интереса в получении данного результата работ, с учетом, как указывает ответчик, незначительного периода просрочки по выполнению работ, допущенной, в том числе, в связи с несовершением действий кредитором по передаче исходных данных; обосновать правомерность отказа от передачи результат работ на экспертизу для определения сметной стоимости работ; с учетом доводов ответчика о возможности устранения выявленных недостатков в течение 15 дневного срока и установленной стоимости устранения недостатков в размере 95424 рублей, обосновать отсутствие интереса в получении полного результата работ на данный период времени.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности выполненных работ на момент их передачи ООО «Заурал-Проект», а также невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ГБУЗ ТО «Областная больница №9», в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика по встречному иску на иную судебно-арбитражную практику судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Заурал-Проект», о взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница №9» стоимости выполненных работ в размере 307776 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев первоначальный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям первоначального иска истец просит взыскать пени в размере 5278 рублей за период с 05.06.2019 года по 01.08.2019 года, а также сумму штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор 149/2019 выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского и акушерского отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №9, <...>».

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения договора.

В вышеуказанный срок включается приемка разработанной проектной документации заказчиком, подлежащей сдаче заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору составляет 420000 рублей, без НДС.

В силу пункта 5.1.4 договора, подрядчик обязан в течение 50 дней с момента заключения договора выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и сдать разработанную проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе согласно описи, заказчику для рассмотрения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчиком, исполнителем) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 11.4 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны от договора другая сторона договора вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).

Как утверждает истец, все работы предусмотренные заданием на проектирование должны были быть выполнены не позднее 04.06.2019.

В ответном письме от 05.08.2019 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация передана ему 01.08.2019. В этом же письме, подрядчик указал на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, что затруднило исполнение подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны кредитора.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи документации, заказчик произвел, в соответствии с п. 8.9 договора, начисление неустойки за период с 04.06.2019 по 01.08.2019 в размере 5278 рублей.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора относительно соблюдения требований качества выполненных работ, заказчик, в соответствии с пунктом 8.8 договора, начислил подрядчику штраф в размере 1000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 в соответствующей редакции).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» заявлено требование о взыскании с ООО «Заурал-Проект» неустойки за нарушение срока сдачи документации за период с 04.06.2019 по 01.08.2019 в размере 5278 рублей.

ООО «Заурал-Проект» в обоснование просрочки предоставления проектной документации ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, что негативно повлияло на сам процесс работ применительно к установленным срокам.

Как утверждает общество, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, ООО «Заурал-Проект» была нарушена последовательность хода работ, приходилось выполнять разделы документации в зависимости от имеющейся информации, переходить с одного раздела на другой.

Рассмотрев указанные правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2019 подрядчик направил заказчику обмерочные материалы, которые просил согласовать, а так же, представить сведения по планировке, цветовому решению внутри здания, о количестве коек в отделениях.

Письмом от 19.04.2019 №428 подрядчик запросил у заказчика цветовые решения, пожелания по перепланировке, договоры на техническое присоединения и технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, сети связи, отопление. Представил расчеты по нагрузкам на инженерные сети, обмерочные планы.

Письмом от 23.04.2019 подрядчик направил заказчику акт осмотра и дефектную ведомость.

Письмом от 23.04.2019 заказчик представил подрядчику договор на сети связи.

Письмом от 26.04.2019 подрядчик повторно направил дефектную ведомость и акт обследования, запросил технические условия, пояснения по перепланировке.

Письмом от 30.04.2019 подрядчик повторно запросил сведения по планировке.

Письмом от 06.05.2019 подрядчик направил заказчику на согласование планировку, повторно просил выдать технические условия на отопления, цветовые решения.

Письмом от 08.05.2019 подрядчик вновь запросил технические условия на систему отопления.

Письмом от 14.05.2019 заказчик направил подрядчику сведения об изменении в планировке, технические условия на теплоснабжение.

Письмом от 29.05.2019 заказчик согласовал акт осмотра и дефектную ведомость.

Таким образом, из анализа представленной переписки следует, что заказчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению исходных данных подрядчику, принимая во внимание пункт 5.1.4 договора, согласно которому последний обязан в течение 50 дней с момента заключения договора сдать разработанную проектную документацию (04.06.2019).

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. Так, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что исходные данные для производства работ по договору № 149/2019 от 15.04.2019 представлены ГБУЗ ТО «Областная больница №9» в полном объеме 29.05.2019, то есть на момент заключения договора, а именно 15.04.2019 исходные данные не были представлены заказчиком в полном объеме.

Как пояснил истец по встречному иску, не оспаривая данное обстоятельство, исходные данные предоставлялись заказчиком по мере возможности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в нарушении срока предоставления заказчику проектной документации имеется сама вина заказчика, в связи с чем, требование последнего о взыскании неустойки за указанный им период с 05.06.2019 года по 01.08.2019 года, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца по встречному иску на право подрядчика приостановить выполнение работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы было установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, имеющими устранимый характер. Данное обстоятельство ООО «Заурал-Проект» не оспорено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

ООО «Заурал-Проект» заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом недоказанности обществом оснований для ее применения.

Относительно заявленного истцом по первоначальному иску требования о расторжении договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 9 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 11.4 договора.

В силу ст. 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты ГБУЗ ТО «Областная больница №9», указанный в пункте 13 договора, ООО «Заурал-Проект» было направлено уведомление от 21.11.2019 об одностороннем расторжении договора, что также подтверждает ГБУЗ ТО «Областная больница №9», прилагая вышеуказанное письмо к иску, следовательно, факт получения данного письма последним не оспорен.

Уведомление о расторжении договора ГБУЗ ТО «Областная больница №9» получено, что учреждением не оспаривается, следовательно, договор от 15.04.2019 №149/2019 считается расторгнутым.

Поскольку договор от 15.04.2019 №149/2019 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, то у суда отсутствуют основания для расторжения указанного договора в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Относительно иных доводов заявленных истцом по первоначальному иску, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) в пользу ООО «Заурал-Проект» подлежит задолженность в размере 315613 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 319 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» денежные средства в размере 307776 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9156 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» из федерального бюджета госпошлину в размере 2244 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» денежные средства в размере 315613 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с. Вагай) в пользу АНО ЦСЭ «Решение» (ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>, корпус № 1, офис № 633) расходы на производство экспертизы в размере 113494,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» пользу АНО ЦСЭ «Решение» (ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>, корпус № 1, офис № 633) расходы на производство экспертизы в размере 21505 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 21505 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 22 от 12.02.2020 года, № 48 от 17.03.2020 года от ООО «Заурал-проект» на расчетный счет АНО ЦСЭ «Решение» (ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625026, <...>, корпус № 1, офис № 633) согласно банковским реквизитам выставленного счета № 18 от 03.09.2020 года (том 3 л.д. 136).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 3495 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 22 от 12.02.2020 года, № 48 от 17.03.2020 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.