Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-25135/2017

Дело № А43-25135/2017
21 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-25135/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1145256000801) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1085260014927) о взыскании 161 500 руб. суммы основного долга, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 161 500 руб. суммы основного долга.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок, доказательств получения претензии ответчиком не имеется; долга у ответчика перед истцом не имеется, работы истцом не выполнялись, документы от имени ответчика не подписывались; суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; имеются основания для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.



Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 1/5 от 05.05.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству кровли по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 92 коп.

Заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки результатов работы на основании акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору № 1/5 от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представило односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2017 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 211 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» частично оплатило работы, задолженность составляет 161 500 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 26.06.2017 № 57 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лишь подрядчиком.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.5 договора № 1/5 от 05.05.2017 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Истец передал заказчику для подписания вышеуказанные акт и справку, о чем свидетельствуют квитанция от 25.05.2017 и отметка о вручении на почтовом отправлении ФГУП «Почта России», однако ответчик акт выполненных работ не подписал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принял представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.05.2017 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору № 1/5 от 05.05.2017.

Возражения ответчика в части того, что задолженности перед истцом не возникало, договор не заключался, суд отклонил, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств своей позиции. Встречный иск не заявлен, о фальсификации представленных истцом доказательства также не заявлено.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в части оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также отклонил, т.к. в деле имеется претензионное письмо истца № 57 от 26.06.2017 с доказательствами направления ответчику.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о неправомерности рассмотрения дела в упрощенном порядке несостоятелен и противоречит положениям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, апеллянт конкретных оснований к тому не указывает.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие договора на сумму 161 500 руб. Однако в деле имеется договор № 1/5 от 05 мая 2017 г., подписанный представителями сторон, чьи подписи скреплены печатью обществ.

О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик не называет конкретные причины, по которым этот договор не нужно принимать во внимание.

Односторонний акт правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку мотивированной отказ от его подписания отсутствует (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна и опровергается претензионным письмом истца № 57 от 26.06.2017 с доказательствами направления ответчику (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-25135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.И. Тарасова