Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-5587/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25170/2021

Дело № А40-5587/2020
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-5587/20,

по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" (ИНН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №113-МАТРАСЫ-2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 113» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 113-МАТРАСЫ2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-5587/2020 оставлены без изменения.

24.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 113» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 113» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 руб

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № 070220-2 от 07.02.2020, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 113» и Автономной некоммерческой организацией Центр правовой поддержки «Профзащита»; копия отчета об оказанных услугах по Договору № 070220-2 от 07.02.2020, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № 316 от 27.03.2020, копия счета на оплату № ПФ00-000339 от 27.03.2020, копия договора на оказание юридических услуг № 110820-1 от 12.08.2020, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 113» и ООО «ПрофзащитаК»; копия отчета об оказанных услугах по Договору № 110820-1 от 12.08.2020, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № 360 от 27.11.2020, копия счета на оплату № ПК00-000347 от 27.11.2020, копия справки об отсутствии в штатном расписании ГБОУ Школа № 113 юриста, копия почтовой квитанции и описи вложения о направлении заявления.

Ответчиком также были представлены: копия Трудового договора № 7 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Профзащита-К» и ФИО4; копия Трудового договора № 5 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Профзащита-К» и ФИО4; копия Трудового договора № 8 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Профзащита-К» и ФИО4; копия Трудового договора № 25 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Профзащита-К» и ФИО4.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 85 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: № 891 от 17.06.2020 на сумму 35 000 руб., 128 от 05.02.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с указанным договором истец поручил исполнителю, а тот принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях настоящего договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде города Москвы и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела по иску АО «Мосинжпроект» о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов, а также оказать заказчику услуги о взыскании в пользу него судебных расходов (издержек), понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и переменной ставки.

Истцом представлен Акт № 1 от 14.03.2017 сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым, итоговая стоимость оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг составила 254 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 85 от 15.03.2017, № 314 от 22.05.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-5587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.