Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А53-773/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-773/2016
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-10894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 г.;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2017 по делу № А53-773/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов», кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», о взыскании убытков.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что управляющим были приняты меры по восстановлению нарушенных права и интересов должника и кредиторов посредством заключения дополнительного соглашения и увеличения арендной платы.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что неверен вывод суда о том, что ответчик не причинил вреда имущественным правам кредиторов ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ». Заключенное 10.03.2017 г. между конкурсным управляющим и ответчиком дополнительное соглашение к спорному договору аренды, в соответствии с которым размер арендных платежей увеличен более чем в 3 раза по отношению к первоначальной редакции Договора, не позволяет восстановить нарушенные права и интересы должника и кредиторов. В подтверждение того, что договор аренды был заключен с неравноценным встречным исполнением, представлено заключение оценщика ООО «ЮгОценка» о рыночной арендной плате за использование объекта от 21.11.2016. Должнику причинены убытки в размере неполученной платы, которая подлежит установлению по соответствующей рыночной ставке арендной платы за период пользования имуществом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в отношении ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ».

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», взыскании убытков с ООО «Премьер» в размере 2 401 760 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления указал, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 ФИО2 является конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (22,82%).

ФИО2 указал, что договор аренды является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор был заключен с неравноценным встречным исполнением.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгОценка» о рыночной арендной плате за использование объекта от 21.11.2016, средний размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом, переданным в аренду по договору от 01.12.2015, составляет 214 485 рублей, тогда как ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» предоставил ООО «Премьер» в аренду это имущество за плату 50 000 в месяц (п. 3.1 Договора).

ФИО2 также указал, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором и учредителем ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» является ФИО6. На основании приказа №1-1 от 26.03.2015 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора общества. Оспариваемая сделка подписана директором и участником ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» - Небесным Д.Е., который на момент совершения спорной сделки также являлся директором и единственным учредителем (участником) ООО «Премьер», т. е. выступал в качестве другой стороны сделки - арендатора.

Кроме того, ФИО6 не соблюден порядок заключения сделки, поскольку ФИО2 является участником ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, о заключении договора аренды уведомлен не был (от участия в собрании кредиторов не уклонялся), в совершении сделки не заинтересован. ФИО6 намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» для решения вопроса об одобрении сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что заключение договора повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия (убытки).

Предметом деятельности ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» является строительство жилых и нежилых зданий, оптовая и розничная торговля строительными материалами, свайные работы и работы по строительству фундаментов, производство товарного бетона и др. В результате заключения договора аренды должник передал ООО «Премьер» единственное имеющееся на балансе ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» имущество, стоимость которого составляет более 19 млн. руб. На указанном объекте за счет средств ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» была возведена котельная, произведен монтаж оборудования: смонтирован электромостовой кран-балка, электротельфер, присоединены энергопрпринимающие устройства «КЛ (ВЛ)-Ю кВ и иное электрооборудование (подстанция, трансформатор), проведено газоснабжение к блочно-модульной котельной), формовочная дорожка и др.объекты незавершенного строительства, по сути, являются производственной базой, созданной для изготовления металлобетонных конструкций.

В настоящее время ООО «Премьер» на арендованных объектах осуществляет деятельность по производству металлобетонных конструкций. Доходы от производственной деятельности получает ООО «Премьер».

В результате заключения договора аренды от 01.12.2015 ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» причинены убытки в сумме 2 401 760 рублей.

ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» рыночной арендной платы.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Установлено, что оспариваемый договор заключен 01.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016), подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» был заключен договор аренды от 01.12.2015, по условиям которого ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» передал в аренду ООО «Премьер» объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: <...>:

- площадью 954,1 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:270, о чем сделана запись в ЕГРП под номером №61-61/042-61/042/025/2015-7061/1;

- площадью 1403,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:272, о чем сделана запись в ЕГРП №61-61/042-61/042/025/2015-7063/1.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора, размер арендной платы составил 50 000 руб.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о признании недействительным договора указал, что имущество передано в аренду по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела экспертиза не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной арендной платы заявлено не было.

В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор в материалы дела представил заключение эксперта ООО «ЮгОценка» о рыночной арендной плате за использование объекта от 21.11.2016, согласно которому средний размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом, переданным в аренду по договору от 01.12.2015, составляет 214 485 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЮгОценка» не оспорено, доказательств того, что заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество передано в аренду по заниженной цене, договор был заключен с неравноценным встречным исполнением.

Кроме того, установлено, что ООО «Премьер» арендную плату по договору от 01.12.2015 не платило ни в ранее установленном, ни в увеличенном размере, согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» от ООО «Премьер» по оспариваемому договору не поступали.

В рамках дела №А53-17706/2017 ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о расторжении договора №01/12 от 01.12.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 760 000 рублей, задолженности по оплате газоснабжения за февраль 2017 года в размере 155 246 рублей 60 копеек; об обязании освободить объект аренды и возвратить по акту приема-передачи.

Таким образом, обоснованы доводы ФИО2 о том, что имущество передано в аренду по заниженной цене, без намерения фактической оплаты за пользование, заключение договора повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия (убытки).

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор аренды от 01.12.2015, заключенный между должником и ООО «Премьер».

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим Дополнительного соглашения от 10.03.2017 г. позволило восстановить нарушенные права должника, неверен.

Установлено, что 10.03.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (Арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №01/12 от 01.12.2015, которым стороны изменили условия о внесении платежей и сумме арендных платежей.

Договор дополнен п.1.1.1: «Вместе с объектами незавершенного строительства, указанными в п.п. 1.1. настоящего Договора. Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору имущество и оборудование, расположенное по месту нахождения объектов права, а именно:

1)Котельная автоматизированная КАМ-1.5 МВт

2) Газопровод (для целей эксплуатации котельной)

3) Подстанция КТП-ТВ-630/10/04 кв.

4) Трансформатор КТП-ТВ-630/10/0.4У/У и-0

5) Фундамент подстанции пл. 8.25. контур заземления

6) Кран балка грузоподъемностью до 10 т. Пролет 16.5 м».

Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 165 000 руб. Оплата за коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, охрану и тд.) в арендную плату не включается и оплачивается Арендатором отдельно, в соответствии со счетами выставляемыми ему Арендодателем.

Вместе с тем, указанный размер арендной платы установлен с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. не влечет восстановление нарушенных права должника за период с 01.12.2015.

Кредитором должника заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения.

Кроме того, размер арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением (165 000 руб.), ниже размера ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом, указанного в заключении эксперта ООО «ЮгОценка» (214 485 рублей).

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы за имущество ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» составляет 150 000 – 170 000 руб., документально не обоснованы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 следует отменить, признать недействительным договор аренды №01/12 от 01.12.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2017 г., заключенные между ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Премьер».


Как следует из материалов дела, ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом, просил взыскать убытки с ООО «Премьер» в размере 2 401 760 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам означает возврат арендованного имущества и возмещение стоимости пользования имуществом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 отмечено, что нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 правомерно заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества и возмещения стоимости убытков в размере 2 401 760 рублей, указанный доход должник мог получить при сдаче имущества в аренду по рыночным ценам.

Требование о взыскании убытков в виде неполучения дохода от сдачи имущества по рыночной цене является частью реституционного требования.

Стоимость убытков рассчитана кредитором с учетом суммы, заявленной ко взысканию в рамках дела №А53-17706/2017 (760 000 рублей):

(214485-50 000)*14 = 2 302 790 руб. задолженность по состоянию на 01.03.2017 г.;

(214485-165 000)*2 = 98970 руб. задолженность с 01.03.2017 по 01.05.2017 с учетом дополнительного соглашения.

Суд проверил расчет и признал его верным. Размер требований заявителя обоснованно рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в заключении ООО «ЮгОценка». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует возвратить в конкурсную массу ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: <...>: площадью 954,1 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:270; площадью 1403,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:272, а также имущество и оборудование, указанные в дополнительном соглашении, взыскать с ООО «Премьер» в конкурсную массу ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» 2 401 760 рублей неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-773/2016 отменить.

Признать недействительным договор аренды №01/12 от 01.12.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2017 г., заключенные между ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Премьер».

Взыскать с ООО «Премьер» в конкурсную массу ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» 2 401 760 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв