Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А51-6325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6325/2020
г. Владивосток
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Товариществу собственников жилья «ФИО9, 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Мавр Ко ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 331 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, удостоверение адвоката №25/533,

от Товарищества собственников жилья «ФИО9, 21» – ФИО4 по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ФИО9, 21» (далее ответчик, ТСЖ «ФИО9, 21») о взыскании суммы убытков в виде недополученной арендной платы за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2019 г. в размере 1 331 400 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАВР Ко, ЛТД» (ООО «МАВР Ко, ЛТД»).

Определением суда от 17.12.2020 ООО «МАВР Ко, ЛТД» на основании 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 17.12.2020, истец просил взыскать с ТСЖ «ФИО9, 21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 убытки в виде недополученной арендной платы за период с 17.04.2017 г. по 17.01.2019 г. в размере 1 331 400 рублей.

В судебное разбирательство, назначенное на 10.09.2021, ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД), не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика (ТСЖ «ФИО9, 21») через канцелярию суда поступили следующие ходатайства:

 ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Хабаровскому краю,

 ходатайство об истребовании доказательств у истца,

 ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком (ТСЖ «ФИО9, 21»), а именно: договор возмездного оказания услуг 1/2016 от 28.12.2015, заключенного с ФИО5, с дополнительными соглашениями к нему и расходно-кассовыми ордерами, договор возмездного оказания услуг 2/2016 от 30.04.2016, заключенного с ФИО6, с дополнительными соглашениями к нему и расходно-кассовыми ордерами, а также договор возмездного оказания услуг 3/2016 от 30.04.2016, заключенного с ФИО7, с дополнительными соглашениями к нему и расходно-кассовыми ордерами.

В связи с исключением из доказательственной базы истца вышеуказанных документов представителем ответчика (ТСЖ «ФИО9, 21») заявлено об отказе от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебной технической экспертизы, а также об истребовании доказательств у истца и в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, поскольку указанные ходатайства были направлены на проверку подлинности представленных истцом документов.

В связи с тем, что заявленные ходатайства ответчиком (ТСЖ «ФИО9, 21») не поддержаны, судом они не рассматриваются.

Ранее, истцом в материалы дела были представлены письма ИП ФИО2 от 28.03.2017 о возможности уменьшения арендной платы на 25% и письмо ИП ФИО8 от 10.04.2017 г. об отказе от полученного предложения.

Ответчиком (ТСЖ «ФИО9, 21) было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Впоследствии, в судебном заседании 17.05.2021 истец просил суд исключить указанные письма из числа доказательств по делу.

Определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ определено исключить доказательства – письмо ИП Мацкевича от 28.03.2017, а также письмо ИП ФИО8 ОТ 10.04.2017 из материалов дела.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2021, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате произошедшего 21.02.2017 в помещениях ТСЖ пожара, принадлежащие истцу помещения были повреждены, в связи с чем, арендатор помещений истца потребовал снижения размера арендной платы, о чем было заключено дополнительное соглашение. Учитывая, что истец в период с 17.04.2017 г. по 17.01.2019 г. не получал арендную плату в размере, в котором он мог бы ее получить при отсутствии повреждений помещений, причиненных пожаром, он обратился с иском о взыскании суммы упущенной выгоды.

Представитель ответчика (ТСЖ ФИО9, 21») по исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что договор аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 1/2013, между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 в редакции дополнительных соглашений, является не заключенным, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик считает, что истец имел возможность произвести ремонт своих помещений в более короткий срок и вернуться к получению арендной платы в размере, установленном договором аренды до произошедшего пожара. Также, ответчик считает, что истец не доказал размер убытков и не предпринял мер по поиску иного арендатора. С позиции ответчика, у ТСЖ «ФИО9, 21» отсутствует вина в образовавшейся упущенной выгоде.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2021 в 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2021 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда при участии представителя ответчика (ТСЖ «ФИО9, 21») – ФИО4 по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Истец, а также ответчик (ООО «МАВР Ко, ЛТД») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Товарищества собственников жилья «ФИО9, 21» по исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2013, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 878,6 кв.м., в том числе: на первом этаже (№ 1-20) площадью 375,6 кв.м., на втором этаже (№ 1-24) площадью 503,0 кв.м. в четырнадцатиэтажном доме, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно договору аренды № 1/2013 от 01.08.2013 г., заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное пользование нежилые офисные помещения общей площадью 178,6 кв.м. в том числе на первом этаже (№№ 2,3,4,5,6) общей площадью 122,5 кв.м., на втором этаже (№№ 7,8) площадью 56,1 кв.м. в четырнадцати этажном жилом доме, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 25-25/01/126/2011-185, далее именуемые «Бизнес центр», расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, срок действия договора составляет 11 месяцев (с 01.08.2013 г. по 30.06.2014).

Согласно пункту 2.1.1 данного договора, арендодатель обязался передать (предоставить) арендатору по акту приема-передачи «Бизнес центр», в состоянии, соответствующим условиям договора аренды, назначению арендованного «Бизнес центра» и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.2 договора, арендодатель также обязуется осуществлять капитальный и текущий ремонт. Ремонт систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, а также арендуемых помещений в случае необходимости, которая определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор, своевременно, с 1-го до 5-го числа каждого текущего месяца производит платежи за аренду в форме предоплаты в следующем размере: за нежилые помещения на первом этаже, в месяц: № 2, площадью 22.7 кв.м. – 23 000 рублей, №№ 3, 4, площадью 56 кв.м. – 58 000 рублей, №№ 5,6, площадью 43,8 кв.м. – 45 800 рублей; за нежилые помещения №№ 7,8 на втором этаже, площадью 56,1 кв.м. – 45 000 рублей в месяц, а всего в сумме 171 800 рублей в месяц в том числе НДС 26 206 рублей 78 копеек.

Арендная плата может изменяться по соглашению сторон (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 8.1, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования «Бизнес центра», договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев. Дальнейшее продление срока действия договора осуществляется в таком же порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. в подвальных помещениях МКД по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены вышерасположенные этажом нежилые помещения, принадлежащие ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 21.02.2017 г., актом осмотра нежилых помещений от 22.02.2017 г., техническим заключением от 01.03.2017 № 62 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, актом экспертизы от 21.04.2017 №1752/16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу № А51-7583/2018.

27.03.2017 арендатор спорных помещений - ИП ФИО8 обратилась к истцу с требованием об уменьшении стоимости арендной платы на 50 % по нежилым помещениям на первом этаже №№ 2-6 до момента приведения их в соответствие с условиями договора аренды и действующего законодательства. Указанное требование мотивированно арендатором тем, что в результате пожара, произошедшего 21.02.2017 в подвальных помещениях жилого дома по адресу: <...>, в арендуемых ею помещениях, расположенных на первом этаже № 2-6 повредилась отделка стен, на потолочных панелях скопилась копоть, а в воздухе присутствует едкий запах гари.

По результатам рассмотрения истцом вышеуказанного требования, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 17.04.2017 №5 об уменьшении установленной договором арендной платы на 50 %. В результате стоимость арендной платы составила в месяц:

- нежилое помещение №2 площадью 22,7 кв.м. – 11 500 рублей;

- нежилые помещения №№ 3,4 площадью 56 кв.м. – 29 000 рублей;

- нежилые помещения №№ 5,6 площадью 43,8 кв.м. – 22 900 рублей.

В материалы дела представлен также договор от 07.12.2018 № 01-12/2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту нежилых помещений №№ 2,3,4,5,6, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...> с общей площадью 122,5 кв.м. и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней. Дата начала работ – 08.12.2018 г., дата окончания работ – 16.01.2019 г. подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы без остановки рабочего процесса арендатора, учитывая его режим работы.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.01.2019 г. после проведения ремонтных работ, между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стоимость арендной платы была увеличена.

На основании вышеизложенного истец полагает, что в период с 17.04.2017 г. по 17.01.2019 г. у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из разницы между рыночной ценой, по которой истец сдавал в аренду вышеуказанные нежилые помещения до пожара и ценой, по которой истец вынужден был сдавать нежилые помещения после произошедшего пожара.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 с требованием возместить истцу упущенную выгоду в размере 1 331 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков, следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды, учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18 - КГ15-237, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А51-7583/2018 установлено, что ответчик – ТСЖ «ФИО9, 21» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, при этом между ТСЖ «ФИО9,21» и ООО «МАВР Ко, ЛТД» заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений №№1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...>, возгорание которых привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Техническим заключением № 62 от 01.03.2017 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печи-каменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчики не оспорили.

Вышеназванным решением суда от 15.10.2020 по делу А51-7583/2018 определена обоюдная вина ответчиков, поскольку установлено, что поведение как ООО «МАВР Ко, ЛТД», который в спорный период являлся арендатором подвальных помещений и в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды обязан был содержать за счет собственных средств арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые инженерные сети в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, Госпожарнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, так и ТСЖ «ФИО9, 21», которое в спорный период осуществляло управление указанным МКД, в связи с чем должно было обеспечивать надлежащим образом содержание общего имущества в указанном МКД (подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ), противоправно и достаточно для причинения вреда, в связи с чем и в порядке ст. 1080 ГК РФ привлечены к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, установленным считается факт о произошедшем пожаре и его обстоятельствах, а следовательно оба ответчика являются виновными лицами в причинении истцу убытков в силу ст. 1080 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец считает, что ответчики должны оплатить в виде упущенной выгоды невозможность получения истцом арендной платы за период с 17.04.2017 по 17.01.2019, при этом ссылается на то обстоятельство, что в течение этого периода времени ответчики не предприняли мер к возмещению стоимости убытков истца на ремонт помещения, что вызвало продолжительность периода получения арендной платы в меньшем размере.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер к скорейшему проведению ремонта. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после произошедшего 21.02.2017 года пожара, ремонтные работы начались только 08.12.2018 г. и завершились 16.01.2019 г., то есть спустя почти два года после произошедшего пожара. При этом ремонт производился в течение 40 дней, согласно договору подряда от 07.12.2018 № 01-12/2018. вместе с тем, согласно условиям указанного договора подряда ремонтные работы выполнялись без остановки рабочего процесса арендатора, с учетом его режима работы.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, связанных с возможностью сдачи имущества в аренду иным лицам, поскольку арендатор истца не был против дальнейших отношений по аренде в пострадавшем от пожара помещении, в то время как маловероятным представляется возможность отыскания нового арендатора, на тех же условиях, что и с прежним, в помещении после пожара.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при исполнении договора аренды нежилых помещений на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих, либо третьих лиц действий и нести риски.

Вместе с тем, при повреждении имущества истца, ухудшении его технических характеристик, истец должен был совершить достаточные и необходимые действия по восстановлению своего имущества, с целью скорейшего восстановления прежних условий договора аренды, приемлемых для обеих сторон договора.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств наличия реальной необходимости в оставлении в столь длительный срок (с 17.04.2017 по 17.01.2019) спорных помещений в поврежденном и не соответствующем условиям договора аренды состоянии, суду не представлены. Также истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере.

Расчет упущенной выгоды, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в заявленном размере, суд считает необходимым удовлетворить требования лишь в части, а именно, в части утраты возможности получать арендную плату в полном размере в период проведения ремонтных работ, то есть в течение 40 дней, как это было предусмотрено договором подряда от 07.12.2018 № 01-12/2018.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому разница между фактически полученной арендной платой и арендной платой, которую истец мог бы получить при отсутствии с арендатором соглашения об уменьшении арендной платы на 50 %, арендная плата за 40 календарных дней в течение которых велись ремонтные работы равна 82 760 рублей 86 копеек.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью, так как истцом не представлены доказательства принятия им мер к уменьшению размера упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2013 г. № 1/2013 в редакции дополнительных соглашений является незаключенным, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5.1. договора, устанавливающему срок действия с 01.08.2013 г. по 30.06.2014, договор заключался на срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года, следовательно, в силу приведенных положений ГК РФ не подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в соответствии с пунктом 8.1, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования «Бизнес центра», договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев. Дальнейшее продление срока действия договора осуществляется в таком же порядке.

Утверждения ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие положениям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО9, 21", Общества с ограниченной ответственностью «Мавр Ко, ЛТД» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму упущенной выгоды в размере 82 760 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.