Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-30322/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30322/2021
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Морозовой Н.А., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. (до

объявления перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2

(доверенность от 23.06.2025, удостоверение адвоката от 14.06.2017 № 2054, паспорт);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»:

ФИО3 (до объявления перерыва, доверенность от 27.12.2024 № Д-110/2024,

паспорт); ФИО4.(после перерыва, доверенность от 05.05.2025 № Д-32/2025,

паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Красэко-Электро» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2025 года по делу № А33-30322/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – заявитель, ООО «Красэко-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. привлечь ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Катран»);

2. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Катран» денежные средства в размере 7 407 797,09 руб.

В судебном заседании от 16.03.2023 удовлетворено заявление муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» (далее - МП «Гортеплоэнерго») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по делу № А33-30322/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2021 по делу № А33-30322/2021, подлежат отмене.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – заявитель апелляционной жалобы, общество, истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный

апелляционный суд, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по делу № А33-30322/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» о взыскании с ФИО1, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Катран» в размере 7 407 797,09 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красэко- Электро» указало следующие доводы:

- собранные с потребителей за коммунальные ресурсы денежные средства, носящие целевой характер, предназначенные для оплаты ООО «Красэко-Электро» за отпущенные в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) коммунальные ресурсы, в адрес истца не перечислялись, а расходовались на иные цели;

- заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 15 от 21.03.2022 установлено, что сумма таких собранных, но не перечисленных ООО «Катран» в адрес ООО «Красэко-Электро» денежных средств в период с 01.08.2019 по 20.10.2021 составила не менее 8 322 326,58 руб., что достаточно для погашения долга перед истцом в размере 7 407 797,09 руб.;

- часть денежных средств, перечисленных жителями МКД на агентский счет № 40802810331000007743 в ПАО «Сбербанк», ФИО1 либо ФИО5 снята наличными, истрачена на оплату покупок в магазинах, переведена на счет ИП ФИО5 В нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств законности и обоснованности данных действий, доказательств, куда были потрачены снятые и переведенные денежные средства, ответчиками не представлено;

- судами необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 15 от 21.03.2022 как доказательство причинения истцу убытков.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, является неподтвержденной правомерность расходования ответчиками с агентского счета денежных средств за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 на общую сумму 11 870 879,34 руб. (8 026 190 руб. - перевод на счет ИП ФИО5 + 1 082 300 руб. - снято наличными по бизнес карте + 2 762 389,34 руб. - оплата покупок в магазинах бизнес картой).

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях от 27.06.2025 ООО«Красэко-Электро» ссылается на дело № А33-30323/2023, обстоятельства которого схожи с настоящим делом, и указывает, что в рамках указанного дела требования удовлетворены, следовательно, по двум делам с аналогичными фактическими обстоятельствами в отношении одних и тех же ответчиков имеются два противоположных судебных акта суда первой инстанции. Также общество указало на рассмотрение Железногорским городским судом Красноярского края уголовного дела, в раках которого ООО «Красэко-Электро» признано потерпевшим, а также гражданским истцом с суммой требований в размере 8 715 292,67 руб., включающих размер субсидиарной ответственности ответчиков в рамках дел №№ А33-30322/2021, А33-30323/2021.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу в адрес Третий арбитражный апелляционный суд от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2025 на 14 час. 20 мин.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025 17 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025 в 15 час. 00 мин. Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.08.2025 судебной коллегией установлено, что в материалы дела поступили 06.08.2025 от ООО «Красэко-Электро» дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно: расчет необоснованно перечисленных с агентского счета № 40802810331000007743 в ПАО «Сбербанк» денежных средств за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, доказательства направления настоящих пояснений ФИО1 по электронной почте.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 19 августа 2025 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представитель ответчика - ФИО1 представил суду письменный расчет по делу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет приобщен судом к материалам дела, поскольку представлен по запросу суда апелляционной инстанции.

Ответчик, представитель ответчика дали дополнительные пояснения по делу; ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или

ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности представить свои расчеты относительно операций, произведенных контролирующими лицами, по расчетным счетам; все дополнительные расчеты и пояснения, позволяющие проверить доводы апелляционной жалобы, представлены в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Катран» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 17.11.2008 с присвоением ОГРН <***>, директором и учредителем на всем промежутке создания и деятельности юридического лица являлся ФИО1

В период с 06.05.2021 (дата возбуждения производства по делу) по 08.10.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в арбитражном суде рассматривалось дело № А33-11338/2021 по заявлению ООО «Красэко- Электро» о признании ООО «Катран» банкротом. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Катран» как недействующего.

В период своей деятельности ООО «Катран» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии от 04.08.2016 № 024-000421 приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.08.2016 № 421-Л (ответ Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2020 № 7/1-01-2020).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008, а также документации о деятельности управляющей компании, представленной ответчиком, следует, что под управлением ООО «Катран» находились дома по адресу:

- ЗАТО <...>; - ЗАТО <...>.

Истец ООО «Красэко-Электро» в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1618 от 09.08.2019 с августа 2019 г. осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению как ресурсоснабжающая организация на территории ЗАТО г. Железногорск, в том числе, предоставляло ресурс в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «Катран».

Между ООО «Красэко-Электро» и должником заключены следующие договоры: ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2020 № 24/19а, а также договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.09.2019 № 24/19.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате поставленных ресурсов, ООО «Красэко-Электро» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании задолженности: по делу № А33-9782/2020 вынесено решение от 14.10.2020 о взыскании задолженности за период с августа 2019 по ноябрь 2019 гг. в размере 2 450 222,76 руб.; по делу № А33-17131/2020 вынесено решение от 12.10.2020 о взыскании задолженности за период декабрь 2019 по март 2020 гг. в размере 3 539 559,16 руб.; по делу № А33-21503/2020 вынесено решение от 02.10.2020 о взыскании задолженности за период апрель 2020 г. в размере 830 668,38 руб.; по делу № А33-23612/2020 вынесено решение от 02.10.2020 о взыскании задолженности за период май 2020 г., в размере 618 831,31 руб.; по делу № А33-29757/2020 вынесен судебный приказ от 21.10.2020 о взыскании задолженности за период с июня 2020 по июль 2020 гг. в размере 7 081,66 руб.; по делу № А33-33136/2020 вынесен судебный приказ от 27.11.2020 о взыскании задолженности за период август 2020 г. в размере 28 333,01 руб.; по делу № А33-667/2021 вынесен судебный приказ от 26.01.2021, о взыскании задолженности за период с сентября 2020 по октябрь 2020 гг. в размере 31 305,56 руб.; по делу № А33-2713/2021 вынесен судебный приказ от 18.02.2021 о взыскании задолженности за период ноябрь 2020 г. в размере 20 800,08 руб.; по делу № А33-7994/2021 вынесен судебный приказ от 13.04.2021 о взыскании задолженности за период декабрь 2020 г., в размере 24 126,22 руб.; по делу № А33-7993/2021 вынесен судебный приказ от 06.04.2021 о взыскании задолженности за период январь 2021 г. в размере 8 049,37 руб.

Указанные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами (копии судебных актов прилагаются).

На основании вынесенных судебных актов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЗАТО г. Железногорск УФССП РФ Красноярского края, возбуждены исполнительные производства.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО «Катран» перед ООО «Красэко-Электро» составила 7 407 797,09 руб., не погашена, наличие задолженности подтверждается справкой ОСП по г. Железногорск ГУФСС России по Красноярскому краю.

Истец МП «Гортеплоэнерго» указывает, что также заключило с ООО «Катран» (абонент) договоры:

- от 12.10.2017 № ВК № 3442/17 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 поставило должнику питьевую воду и оказало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, с целью оказания должником коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Стоимость поставленной в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 питьевой воды и оказанных услуг водоотведения составила 1 593 496,55 руб. и подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020.

- от 18.10.2017 № 2017Т-259 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, в соответствии с которым МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 поставило должнику тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, с целью оказания должником коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Стоимость поставленной за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 тепловой энергии и горячей воды составила 5 248 342,42 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020.

На принудительное исполнение вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы, в ходе которых задолженность должника оплачена частично в размере 825 704,36 руб., расходы по госпошлине возмещены по делу № А33-7750/2020 в полном объеме.

В остальной части обязательство должником не исполнено, сумма неисполненного должником перед кредитором обязательства составляет 6 029 822,64 руб., в том числе: 6 016 134,64 руб. – долг, 13 688,00 руб. – сумма расходов по госпошлине.

В исковом заявлении ООО «Красэко-Электро» указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО «Катран» лиц к субсидиарной ответственности, с учетом следующего.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «Катран», собирая денежные средства с потребителей, не производило перечисление денежных средств истцу в сроки, установленные законодательством.

При анализе официальных сайтов мировых судей судебных участков на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края выявлено, что в отношении потребителей услуг, в управлении которых находились многоквартирные дома, с заявлениями о взыскании задолженности ООО «Катран» не обращалось.

Как следует из материалов проверки по вопросам нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Катран» и ИП ФИО5 заключили между собой агентский договор от 17.09.2019 № 2аг/2019, посредством которого все денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в том числе, в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, перечислялись на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО5

Согласно заключению главного эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2022 № 15 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 ООО «Катран» получило денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании ООО «Катран» в размере не менее 8 971 098,93 руб. за услуги, поставляемые ООО «Красэко-Электро». За оказанные услуги общество оплатило ООО «Красэко-Электро» сумму денежных средств в размере 648 772,35 руб., разница между полученными ООО «Катран» денежными средствами от собственников помещения МКД и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Красэко-Электро», составила не менее 8 322 326,58 руб.

Истец ООО «Красэко-Электро» указывает, что посредством данной схемы ИП ФИО5, ФИО1 в обход арестов на счетах выводились денежные средства, поступившие от граждан на расчетный счет, использовались в личных целях, а не в качестве оплаты за потребленные ресурсы, тем самым была приближена дата объективного банкротства ООО «Катран» - 16.01.2020. С указанной даты истец также связывает обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно справке службы судебных приставов от 07.03.2024 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по требованиям ООО «Катран» возбуждено всего 12 исполнительных производств, на основании чего истец приходит к выводу о

непроведении ответчиком ФИО1 должных мероприятий по взыскании дебиторской задолженности с неплательщиков.

В отношении обстоятельств неоплаты ООО «Катран» истцу ООО «Красэко- Электро» возбуждено уголовное № 12101040125001008, которое в настоящее время приостановлено. ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса следует, что первоначальная задолженность в размере 6 730 000 руб. сформировалась перед МП «Гортеплоэнерго». Возникновение задолженности объясняется тем, что находящиеся под управлением ООО «Катран» многоквартирные дома являлись домами с конкурсной документацией, фиксировавшей тариф, в том числе, договором управления, на которые ООО «Катран» повлиять не могло. В тариф были заложены цены по содержанию общего имущества, которое, индексируясь каждые полгода из-за роста цен на горячую и холодную воду, приводили к снижению самой суммы за содержание и ремонт. Также в договоре управления отсутствовала возможность распределять разницу объема потребленного ресурса по общедомовом прибору учета и индивидуальному прибору учета.

В связи с наличием у ООО «Катран» задолженности перед МП «Гортеплоэнерго» счета общества были заблокированы, после чего заключен агентский договор с ИП ФИО5 для расчетов с новой ресурсной организацией – ООО «Красэко-Электро». Платежи от дома по ул. Узкоколейная поступали на заблокированные счета ООО «Катран» в счет погашения долга, платежи от дома по пр. Мира – поступали на счет ИП ФИО5

ИП ФИО5 открыт один счет, на который поступали денежные средства от домов, находящихся под управлением ООО «УК «Альтернативный вариант» и ООО «Катран». После накопления некой суммы, выплачивалась ежемесячная заработная плата работникам двух обществ, также проводится расчет с другими контрагентами управляющих компаний за поставленные ресурсы.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО5 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО5, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

Кроме того, рассматриваемый период деятельности ООО «Катран» происходил в период пандемии COVID-19, что повлекло необходимость выделять дополнительные денежные средства на санитарно-гигиенические мероприятия (обработка подъездов хлоркой, закупка антисептических средств, обеспечение работников медицинскими масками и т.д.).

Сведения о показателях собираемости денежных средств с жильцов в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года также подтверждены представленными АО «Красинформ» оборотно-сальдовыми ведомостями.

В отношении работ, проводимых в спорный период, ответчиком ФИО1 представлены ведомости на заработную плату (наличие у управляющей компании задолженности перед работниками не установлено), отчеты по работам по содержанию

общего имущества (ремонт крыши, расходы на вывоз мусора и т.д.), отчеты по обязательствам перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО6,, ООО «Аэрофлекс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела затребованы выписки по расчетным счетам ответчиков, а также ООО «Катран». Согласно расчетным счетам ООО «Катран» перечисления в связи с принудительным взысканием долга в рамках исполнительных производств с жильцов осуществлялись вплоть до декабря 2021 года (например, сведения о счете в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 08.09.2022, о счете в АО «Альфа-Банк» от 14.09.2022).

Ответчиком ФИО1, также представлены сводные данные о проводимых работах по принудительному взысканию задолженности, за 2020 год взыскано 583 703,96 руб., за 2021 год – 407 414,53 руб.

В отношении расходования денежных средств со счетов ООО «Катран» за период с 01.08.2019 по 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008 проводилась экспертиза. Из обобщенных результатов заключения следует, что ИП ФИО5 направлено 219 000 руб. в августе 2019 года, 190 000 руб. в сентябре 2019 года, в декабре 2019 года – 170 000 руб.

От ответчика ИП ФИО5 поступили возражения, указано на отсутствие статуса контролирующего должника лица.

Возражения также поступили от ответчика ФИО1, указано, что управляющая организация была изначально поставлена в невыгодные условия на основании конкурсной документации в отсутствие полномочий по ее изменению, деятельность носила убыточный характер и осуществлялась за счет платежей, поступающих от собственников.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2021 (дата возбуждения производства по делу) по 08.10.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в арбитражном суде рассматривалось дело № А33-11338/2021 по заявлению ООО «Красэко-Электро» о признании ООО «Катран» банкротом. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.11.2021 кредитором ООО «Красэко-Электро» направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Катран» лиц, сообщение о таком заявлении опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2023 за № 7877820.

16.03.2023 в материалы дела поступило заявление МП «Гортеплоэнерго» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в подтверждение наличия задолженности ООО «Катран» на сумму 6 029 822,64 руб. представлены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020, сведения об исполнительном производстве.

В качестве контролирующих должника лиц заявителями определены участник и учредитель ООО «Катран» ФИО1, а также агент ИП ФИО5

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указан пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей в срок до 16.02.2020 заявления о банкротстве ООО «Катран», кроме того, существо доводов позволяет констатировать вменение подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи ухудшением финансового состояния должника посредством совершения неправомерных действий по нецелевому расходованию денежных средств должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, пунктов 52, 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к верному выводу о правомочности кредиторов ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго» на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах размера непогашенной задолженности.

По эпизоду нарушения ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве судом первой инстанции отмечено следующее.

ООО «Катран» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 17.11.2008 с присвоением ОГРН <***>, директором и учредителем на всем промежутке создания и деятельности юридического лица являлся ответчик ФИО1 Ответчиком факт единоличного контроля и определения политики деятельности ООО «Катран» не отрицается. Соответственно, в отношении данного лица действует презумпция контроля над организацией должника и именно на ФИО1, как на руководителя должника, Закон возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, оценив доводы заявления относительно ответчика ИП ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел доказательств наличия у ответчика ИП ФИО5 статуса контролирующего должника лица для целей регулирования, установленного статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во вниманием положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, по смыслу правоотношений из агентирования, факт заключения агентского договора с должником и провод платежей потребителей через агента не наделает агента полномочиями руководителя должника, в том числе, в части созыва собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации либо по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Доказательств наделения данного лица правами руководителя должника иным способом не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований к ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств наделения данного лица подобной обязанностью не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредиторов в рассматриваемой части и в отношении ответчика ФИО1, с учетом следующего.

Согласно оспариваемому решению, с учетом предмета заявленных требований, кредиторам надлежит доказать возникновение у общества в момент осуществления руководства заявленным ответчиком признаков объективного банкротства – обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном случае необходимо также учесть специфику деятельности должника ООО «Катран» как управляющей организации.

Из заявлений как ООО «Красэко-Электро», так и МП «Гортеплоэнерго» следует, что обязательства ООО «Катран» связаны с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и последующей неоплатой за поставленные ресурсы.

В период своей деятельности ООО «Катран» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии от 04.08.2016 № 024-000421 приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.08.2016 № 421-Л (ответ Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2020 № 7/1-01-2020).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008, а также документации о деятельности управляющей компании, представленной ответчиком, следует, что под управлением ООО «Катран» находились дома по адресу:

- ЗАТО <...>; - ЗАТО <...>.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, основная масса оборотных активов ООО «Катран» формировалась за счет дебиторской задолженности, в меньшей степени – за счет имущества и денежных средств, что является типичной моделью построения и ведения деятельности управляющей организацией.

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из вышеназванных доказательств также следует, что первоначальная задолженность в размере 6 730 000 руб. сформировалась у ООО «Катран» перед МП «Гортеплоэнерго» в период с июля-сентября 2018 по июль 2019 гг. (решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020).

В 2019 году предприятие фактически прекратило поставку ресурсов в дома под управлением общества. Возникновение задолженности ответчиком объясняется тем, что находящиеся под управление ООО «Катран» многоквартирные дома являлись домами с конкурсной документацией, фиксировавшей тариф, в том числе, договором управления, на которые ООО «Катран» повлиять не могло. В тариф были заложены цены по содержанию общего имущества, которое, индексируясь каждые полгода из-за роста цен на горячую и холодную воду, приводили к снижению самой суммы за содержание и ремонт. Также в договоре управления отсутствовала возможность распределять разницу объема потребленного ресурса по общедомовом прибору учета и индивидуальному прибору учета.

После отказа предоставления ресурсов со стороны МП «Гортеплоэнерго» руководитель должника с заявлением о признании общества банкротом не обратился, заключил агентский договор для направления платежей собственником агенту ИП ФИО5, а также договоры с иной ресурсоснабжающей организацией – ООО «Красэко-Электро» от 25.09.2019 № 24/19, от 20.05.2020 № 24/19а.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № 305-ЭС21-4666, согласно которой при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Суд первой инстанции также отметил, что невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном

сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим ранее в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом правоотношения должника по договорам предоставления услуг для граждан носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, суд первой инстанции отметил, что длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Из представленных же кредиторами, ответчиком документов следует, что к невозможности погасить обязательства перед кредиторами привела сама система организации управляющей компании.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

Сведения о показателях собираемости денежных средств с жильцов в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года также подтверждены представленными АО «Красинформ» оборотно-сальдовыми ведомостями.

В отношении работ, проводимых в спорный период, ответчиком ФИО1 представлены ведомости на заработную плату (наличие у управляющей компании

задолженности перед работниками не установлено), отчеты по работам по содержанию общего имущества (ремонт крыши, расходы на вывоз мусора и т.д.), отчеты по обязательствам перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО6,, ООО «Аэрофлекс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом затребованы выписки по расчетным счетам ответчиков, а также ООО «Катран». Согласно расчетным счетам ООО «Катран» перечисления в связи с принудительным взысканием долга в рамках исполнительных производств с жильцов осуществлялись вплоть до декабря 2021 года (например, сведения о счете в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 08.09.2022, о счете в АО «Альфа-Банк» от 14.09.2022).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ООО «Катран» обязательств сначала перед МП «Гортеплоэнерго», затем – перед ООО «Красэко-Электро» само по себе не являлось основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Катран».

В качестве даты объективного банкротства должника ООО «Красэко-Электро» указывает 16.02.2020.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, убыточность деятельности управляющей компании предопределялась изначальными особенностями передачи ей в ведение многоквартирных домов по конкурсу в отсутствие возможности изменения тарифов и получения прибыли и прослеживалась как в 2018, так и в 2019 гг, а также в 20202 и 2021 гг. Соответственно, все иные обязательства управляющей компании, в том числе, заработная плата сантехникам, уборщикам, выполнялись за счет денежных средств, вносимых потребителями в качестве платы за поставленные ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго» ресурсы.

Более того, рассматриваемый период деятельности ООО «Катран» происходил в период пандемии COVID-19, что повлекло необходимость выделять дополнительные денежные средства на санитарно-гигиенические мероприятия (обработка подъездов хлоркой, закупка антисептических средств, обеспечение работников медицинскими масками и т.д.). В отсутствие прибыли такие денежные средства снова выделялись за счет денежных средств, вносимых потребителями в качестве платы за поставленные ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго» ресурсы.

В отсутствие эффективного расчета компании перед иными кредиторами, баланс между дебиторской и кредиторской задолженностью управляющей компании мог быть нарушен существеннее, однако наличие иных кредиторов должника (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО6,, ООО «Аэрофлекс Красноярск», работники должника) не установлено.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вплоть до 2021 года ООО «Катран» существовало в обычном режиме деятельности управляющей компании, взыскание задолженности с потребителей велось до декабря 2021 года. Обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением должника на определенную истцом дату, не установлено.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения к ответственности ответчика ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Катран» судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом вывода о невозможности погашения требований кредиторов должника не ввиду действий ответчика, а ввиду специфики деятельности управляющей компании в рассматриваемый период, в данном деле не может быть применен подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду в отношении вменения ответчикам совершения действий по нецелевому расходованию денежных средств должника, ухудшивших финансовое состояние должника, суд первой инстанции отметил следующее.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Катран» и ИП ФИО5 заключили между собой агентский договор от 17.09.2019 № 2аг/2019, посредством которого все денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в том числе, в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, перечислялись на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО5

Согласно заключению главного эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2022 № 15 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 ООО «Катран» получило денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании ООО «Катран» в размере не менее 8 971 098,93 руб. за услуги, поставляемые ООО «Красэко-Электро». За оказанные услуги общество оплатило ООО «Красэко-Электро» сумму денежных средств в размере 648 772,35 руб., разница между полученными ООО «Катран» денежными средствами от собственников помещения МКД и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Красэко-Электро», составила не менее 8 322 326,58 руб.

Истец ООО «Красэко-Электро» указывает, что посредством данной схемы ИП ФИО5, ФИО1 в обход арестов на счетах выводились денежные средства, поступившие от граждан на расчетный счет, использовались в личных целях, а не в качестве оплаты за потребленные ресурсы, тем самым была приближена дата объективного банкротства ООО «Катран».

При этом согласно справке службы судебных приставов от 07.03.2024 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по требованиям ООО «Катран» возбуждено всего 12 исполнительных производств, на основании чего истец приходит к выводу о непроведении ответчиком ФИО1 должных мероприятий по взыскании дебиторской задолженности с неплательщиков.

В рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008 ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса следует, что в связи с наличием у ООО «Катран» задолженности перед МП «Гортеплоэнерго» счета общества были заблокированы, после чего заключен агентский договор с ИП ФИО5 для расчетов с новой ресурсной организацией – ООО «Красэко-Электро». Платежи от дома по ул. Узкоколейная поступали на заблокированные счета ООО «Катран» в счет погашения долга, платежи от дома по пр. Мира – поступали на счет ИП ФИО5

ИП ФИО5 открыт один счет, на который поступали денежные средства от домов, находящихся под управлением ООО «УК «Альтернативный вариант» и ООО «Катран». После накопления некой суммы, выплачивалась ежемесячная заработная плата работникам двух обществ, также проводится расчет с другими контрагентами управляющих компаний за поставленные ресурсы.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО5 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО5, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Ответчиком ФИО1, также представлены сводные данные о проводимых работах по принудительному взысканию задолженности, за 2020 год взыскано 583 703,96 руб., за 2021 год – 407 414,53 руб.

В отношении расходования денежных средств со счетов ООО «Катран» за период с 01.08.2019 по 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу №

12101040125001008 проводилась экспертиза. Из обобщенных результатов заключения следует, что ИП ФИО5 направлено 219 000 руб. в августе 2019 года, 190 000 руб. в сентябре 2019 года, в декабре 2019 года – 170 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, учитывая, что контроль над деятельностью должника также может быть раскрыт через установление факта сбережения, иного рода обогащения посредством неправомерных действий лица - фактического бенефициара примененной схемы организации (заключенных сделок и т.д.) должника, суд первой инстанции не усмотре оснований для констатации наличия у ответчика ИП ФИО5 статуса контролирующего должника лица, при этом отметил следующее.

Действительно, между должником и ответчиком ИП ФИО5 (агент) в сентябре 2019 года заключен агентский договор, посредством которого должником аккумулированы денежные средства плательщиков коммунальных услуг на счете агента. Вместе с тем, доказательств влияния ИП ФИО5 на принятие ответчиком ФИО1 подобного решения не имеется.

По условиям договора прибыль агента составила 5 000 руб. ежемесячно, при этом ФИО1 представлены пояснения о том, что ИП ФИО5 занималась переводами полученных от потребителей денежных средств иным контрагентам, что также подтверждается выписками по счетам ответчика.

Из выписок по счетам ИП ФИО5 подозрительные операции (например, снятие денежных средств должника и одномоментный либо постепенный вывод денежных средств в приближенном размере на иные личные счета) не установлены, их наличие истцами не доказано.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в отношении ответчика ИП ФИО5 наличие статуса контролирующего должника не доказано.

В отношении ответчика ФИО1 арбитражным судом первой инстанции отмечено следующее.

Как справедливо указывает ООО «Красэко-Электро», согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении дома управляющей организацией плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится на основании платежных документов, выставляемых в соответствии с договором управления. Подпункт «ж» пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусматривающий требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнением следующих стандартов: - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То есть положениями указанного подпункта предусмотрено, что управление многоквартирным домом в числе прочего обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов, включая начисление обязательных платежей,

связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства.

На обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе управляющей организации) производить расчет платы в установленном порядке указывается также и в подпункте «г» пункта 31 Правил № 354.

Руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», подпунктом «д» пункта 4(1) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по смыслу действовавшего регулирования управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем поставленного ресурса. Ненаправление ресурсоснабжающей организацией денежных средств, собираемых с потребителей, является нарушением действовавшего порядка расчетов в цепочке ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – потребитель ресурса.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Само по себе осуществления должником предпринимательской деятельности связано с рисками, однако убыточность совершенных директором должника в спорный период сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом заявленных ООО «Красэко-Электро» доводов, судом первой инстанции также проверено наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, подобных оснований не установлено.

Как отметил суд первой инстанции, сама по себе организованная схема расчетов с поступлением денежных средств абонентов на счет агента не повлекла увеличение задолженности организации должника. В случае если денежные средства поступали бы на заблокированные счета организации и направлялись ООО «Красэко-Электро», задолженность перед данным кредитором действительно была бы ниже, однако с совокупным ее увеличением для других кредиторов должника, например, работников организации.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО5 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО5, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств –

ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

В рамках уголовного дела, в том числе, при проведении экономической экспертизы, приговор в отношении ФИО1, ИП ФИО5 не выносился, каких-либо доказательств вывода поступивших должнику денежных средств в личных целях, а не в целях исполнения обязательств перед иными кредиторами, не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 15.07.2025 истцу предложено представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания в табличной форме сведения о датах, суммах и назначений перечислений со ссылками на выписки по расчетным счетам №№ 408****7743, 408***3977 (в таблице необходимо отразить сведения как о поступлениях денежных средств за коммунальные услуги так и о их списании, снятии) (в подтверждение довода о поступлении денежных средств за коммунальные услуги и их расходовании на личные цели контролирующего должника лица).

В материалы дела от ООО «Красэко-электро» 06.08.2025 поступили дополнительные пояснения с приложением расчета необоснованно перечисленных с агентского счета № 40802……7743 в ПАО «Сбербанк» денежных средств за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года.

Оценив представленное в материалы дела новое доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о поступлении денежных средств за коммунальные услуги и их расходовании на личные цели контролирующего должника лица не подтверждены, с учетом следующего.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя апелляционной жалобы от 14.07.2025 на агентский счет № 40802……7743 в ПАО «Сбербанк» поступали платежи от жителей МКД под управлением двух управляющих компаний - ООО «УК «Альтернативный вариант» (задолженность заявлена в деле № А33-30323/2021) и ООО «КАТРАН» (задолженность в настоящем деле).

Как указал истец, с апелляционной жалобой в материалы дела представлена выборка банковской выписки по агентскому счету № 40802…..7743 о расходовании денежных средств посредством привязанной к счету бизнес карты. Расчет данного расходования по суммам с помесячной разбивкой отражен в Приложении № 4 к экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 16 от 21.03.2022 (информация по счету ФИО5 № 40802810331000007743, строки «выдача наличными со счета», «покупка через ТУ») и за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 составляет: 1 082 300 руб. выдача наличными; 2 762 389,34 руб. покупка в магазинах.

В тоже время истец указал, что в имеющейся в материалах дела банковской выписке по счету № 40802810…..7743 поступающие платежи от жителей МКД по наименованию управляющей компании - ООО «УК «Альтернативный вариант» или ООО «Катран» не идентифицированы, в связи с чем произвести расчет с указанием сведении о поступлении денежных средств за коммунальные услуги и их списании отдельно по ООО «Катран» для истца не представляется возможным.

В судебном заседании 19.08.2025 судом исследована представленная в материалы дела выписка, установлено, что, действительно, часть перечислений направлено ответчиком на оплату продуктов, развлечений и т.д. (например, перечисления от

25.12.2019 на суммы 600 руб., 635 руб., 1 445 руб., 1760 руб., 4947,18 руб., 13505,48 руб., 240 руб., 4560 руб., от 17.02.2020 на сумму 822 руб., от 19.02.2020 на сумму 2256 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель пояснили о том, что, хотя в выписке содержится информация о расходовании денежных средств на личные нужды ответчика, расходование спорных денежных средств является обоснованным, поскольку с указанного счета № 40802810…..7743 производилась также выплата заработной платы, расходы на оплату продуктов, развлечений и т.д. (расшифровка приведена в табличной форме, приобщена в судебном заседании 19.08.2025) произведены из заработной платы, положенной к выплате ФИО1

Представитель заявителя апелляционной жалобы возражений относительно указанных доводов ответчика о правомерном расходовании последним денежных средств на выплату заработной платы не высказал.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения с обоснованием расходования денежных средств на нужды должника по каждой операции в разрезе каждого месяца (с документальным подтверждением).

Относительно проводимых транзакций в количестве 4 247 платежных операций ответчиком представлены сводные таблицы, отражающие общее движение денежных средств по специальному счету № 40802810…..7743, отрытому ИП ФИО5 во исполнение агентских договоров с ООО «Катран» и ООО УК «Альтернативный вариант».

Согласно представленным сведениям распределение расходов в размере 15 752 438,10 руб. систематизировано по следующим позициям:

1. Затраты на заработную плату работникам (фонд заработной платы) ООО «Катран» и ООО УК «Альтернативный вариант» в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составили 11 869 199,99 руб.;

2. Оплата по договорам хозяйственных услуг, в том числе по счетам на оплату подрядчикам, в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составила 2 774 565,72 руб.;

3. Оплата банковских комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета по бизнес-карте и через банкоматы) в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составила 90 809 руб.;

4. Затраты на прочие покупки по бизнес-карте в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составили 1 017 863,50 руб.

Таким образом, учитывая поступление на агентский счет платежей от жителей МКД под управлением двух управляющих компаний - ООО «УК «Альтернативный вариант» и ООО «КАТРАН», обоснованность расходования ответчиком своей личной заработной платы, доводы истца о неправомерном расходовании денежных средств на личные цели контролирующего должника лица не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-30323/2021, также как и обстоятельства, которые будут установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела № 1-151/2025, не являются идентичными с обстоятельствами настоящего дела, поэтому выводы, сделанные по результатам рассмотрения указанных дел, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 15 от 21.03.2022, на которое ссылается истец, не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о нецелевом расходовании денежных средств ответчиком, учитывая установленные в судебном заседании 07.08.205-19.08.2025 обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по делу № А33-30322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: Н.А. Морозова

В.С. Мантуров