Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-254775/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12710/2019

Дело № А40-254775/18
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лион Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-254775/18

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по исковому заявлению АО «АБЗ Капотня»

к ООО «Лион Групп»

о взыскании 1 358 276,31 руб. по договору поставки №21-5/18 от 21.06.2018г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 17.05.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Асфальто-бетонный завод «Капотня» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 102 640,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019г. иск АО «АБЗ «Каптоня» удовлетворен.

ООО «Лион Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «АБЗ «Каптоня» (поставщик) и ООО «Лион Групп» (покупатель) заключен договор поставки №21-5/18 от 21.06.2018г., согласно условиям которого, поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам согласованным сторонами и указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за продукцию и услуг по ее доставке производится в порядке 50% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.2 окончательный расчет за отряжённую продукцию покупатель обязуется произвести в течение 14 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю после каждой поставленной партии.

Во исполнение условий договора истец изготовил и отгрузил ответчику продукцию в установленные сроки на общую сумму 3 577 827,20 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на товарных накладных, представленных в материалы дела, однако оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 095 827,20 руб., с учетом предварительной оплаты и произведенного платежа.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО «АБЗ «Каптоня», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 1 095 827,20 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 095 827,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что товар может быть оплачен только после прохождения казначейского надзора, судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные, поскольку договор поставки №21-5/18 от 21.06.2018г. заключен между истцом и ответчиком, оснований для неоплаты ответчиком поставленного ему товара отсутствуют.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 709,68 руб.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока для оплаты.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 709,68 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, так же подлежат отклонению, поскольку как следует из представленной в материалы дела претензии следует, что истцом указано, что в случае неоплаты задолженности будет начислена неустойка.

Так же истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 160,01 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции верно признал их обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-254775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.