Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10234/2025
г. Киров
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 по делу № А82-10234/2025

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; супруг должника – ФИО4 приобрел статус лица,

участвующего в деле о банкротстве.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание доводы и доказательства виновности и справедливое апелляционное определение об обязательном возмещении материального ущерба от пожара, виновником которого является сын должника. Как отмечает апеллянт, в Законе о банкротстве нет положений о списании долга (назначении процедуры банкротства) за уголовное преступление и возникшие обязательства. Арбитражный суд не должен отменять апелляционное определение областного суда и Второго кассационного суда, а должнику необходимо отказать в процедуре банкротства. Апеллянт указывает, что не получал решение суда о признании должника банкротом, должник его не извещала о подаче соответствующего заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по

результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 216.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о

банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

По состоянию на дату подачи заявления сумма кредиторской задолженности ФИО2 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 1 724 557,00 руб.

Как следует из заявления и представленных документов, задолженность ФИО2 образовалась перед следующими кредиторами:

- ФИО1 – задолженность в размере 614 372 руб., возникшая на основании Апелляционного определения Ярославского областного суда по делу № 33-3605/2024 от 09.12.2024;

- ФИО6 – задолженность в размере 1 110 185 руб., возникшая на основании Апелляционного определения Ярославского областного суда по делу № 33-53/2021 от 01.04.2021.

В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявителем представлены судебные акты о взыскании ущерба.

ФИО2 суду первой инстанции указала, что какого-либо движимого имущества не имеет. В собственности супруга имеется квартира площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая является для должника и членов его семьи единственным жильем. Также отметила, что за последние три года должником и супругом была свершена сделка по продаже дачи, сумма сделки составила 500 000 руб., которые был направлены на погашение долгов перед третьими лицами, у которых занимали деньги на погашение части долга перед ФИО6 за супруга.

ФИО2 сообщила, что индивидуальным предпринимателем, участником или руководителем какого-либо юридического лица не является; исполнять обязательства перед кредиторами возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время трудоустроена в МДОУ «Детский сад № 70» в должности воспитатель, трудоустроиться на дополнительную работу не получается.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица

средний размер ежемесячного дохода ФИО2 за январь-май 2025 года составил 26 932,12 руб.

Согласно письму Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в информационной базе данных инспекции в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о зарегистрированных (снятых) за период с 01.01.2022 по 12.08.2025 самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора.

По данным УМВД России по Ярославской области за период с 01.01.2022 по 21.07.2025 на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия не совершались.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является (являлась) учредителем (участником), руководителем юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представлены справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2024 г. За 2022, 2023 годы справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц от налоговых агентов не поступали. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись. Сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, земельных участках из органов Росреестра в Инспекцию не поступали. Согласно данным единого налогового счета налогоплательщика задолженность по налогам отсутствует.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужила её неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом ФИО5 не учитывает, что пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из указанных норм права и разъяснений в пунктах 9-11 Постановлении № 45, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими

кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Судами установлено, что ФИО2 трудоустроена, средний размер ежемесячного дохода за январь-май 2025 года составил 26 932,12 руб. При этом размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 1 724 557,00 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, которая не погашена ФИО2 свыше трех месяцев.

Каких-либо иных источников дохода (помимо заработной платы) должник не имеет, обратного не доказано.

ФИО1, обращаясь с жалобой и настаивая на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, не подтвердил, что у должника имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, а имеющееся у должника имущество позволит удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Доказательства того, что должник привлечен к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания заявления должника необоснованным и оставления его без рассмотрения либо прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

ФИО2 просила суд ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих

представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае материальное положение должника не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов при общей сумме задолженности перед кредитором на дату обращения в суд (более 1,7 млн. руб.), дохода должника за вычетом прожиточного минимума явно недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в пятилетний срок.

Существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, принимая во внимание, что оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие недобросовестность должника при подаче заявления о признании банкротом, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя жалобы решение о признании должника – ФИО2 несостоятельной (банкротом) не отменяет вступившее в законную силу апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.12.2024 по делу № 33-3605/2024.

Само по себе принятие решения о признании банкротом не влечет автоматического освобождения должника от исполнения обязательств, данный вопрос разрешается при завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что он не получал копию оспариваемого решения суда признается несостоятельным, поскольку в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

На момент вынесения обжалуемого решения требования ФИО1 не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, указанное лицо не являлось лицом, участвующим в деле или иным участником арбитражного процесса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ФИО1 о рассмотрении настоящего дела и направлении копии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Соответственно, на финансового управляющего законом возложена обязанность по извещению кредитора о принятии решения суда о признании должника несостоятельным и введении процедуры банкротства.

При этом право на судебную защиту ФИО1 реализовано, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Следует отметить, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр, с целью приобретения статуса конкурсного кредитора, обладающего правом на подачу в суд первой инстанции ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего и привлечения к участию в деле супруга должника в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и

опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 по делу № А82-10234/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина