Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64624/2025

Дело № А40-78012/25
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНКОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-78012/25

по иску КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)

к ООО «АНКОР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-78012/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 года между ФИО3 (далее - Клиент) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/9783 (далее - Кредитный договор).

20.11.2024 года одновременно с заключением Кредитного договора Клиент заключил Договор № 142060328 от 20.11.2024 года на сумму 270000 руб. с ООО «АНКОР».

20.11.2024 года Банком по распоряжению Клиента были перечислены денежные средства в размере 270000 руб. со счета Клиента в оплату договора № 142060328 в пользу ИП ФИО4.

17.02.2025 года Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270000 руб., Клиент также предоставил доказательства своевременного обращения в ООО «АНКОР».

18.02.2025 года Банк обратился к ООО «АНКОР» с запросом информации касательно обращения Клиента в ООО «АНКОР», оказания услуги по договору № 142060328 и возврата денежных средств Клиенту.

18.02.2025 года в ответ на запрос ООО «АНКОР» сообщило, что возврат денежных средств клиенту ФИО3 согласован. 25.02.2025 года ООО «АНКОР» дополнительно сообщило, что по клиенту ФИО3 позиция пересмотрена. Решение изменено в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ. Возврат не планируется. Обязательство считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат выдан клиенту 20.11.2024 г., что подтверждается Актом выдачи Сертификата, подписанным клиентом.

Банк принял решение об удовлетворении требований Клиента, и 26.02.2025 года денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены ФИО3.

26.02.2025 Банк уведомил ООО «Анкор» о возврате ФИО3 денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270 000 руб., направил требование о возмещении убытков Банка в аналогичной сумме.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353- ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона№ 353- ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Согласно п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, независимая гарантия, выданная ООО «АНКОР» Банку как Бенефициару не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обеспечением обязательств заемщика. Между тем, денежные средства, уплаченные ФИО3 и возвращенные ему Банком, являлись платой по договору, заключенному между принципалом ФИО3 и гарантом ООО «АНКОР», а отношения между ФИО3 и ООО «АНКОР» являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регламентируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь договор, заключенный между ФИО3 и ООО «АНКОР», был оплачен кредитными денежными средствами, вследствие чего правоотношения, вытекающие из указанного договора, регулируются положения ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Указанный подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации 28.11.2023 по делу N 47-КГ23-7-К6.

В связи с длящимся характером договора, заключенного между ФИО3 и ООО «АНКОР», и ввиду содержания в договоре условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару (подтверждения потерн работы либо смерти принципала), договор является договором возмездного оказания услуг, а в связи с неисполнением гарантом независимой гарантии, договор не является исполненным, действия ответчика, заключающиеся в отказе возврата ФИО3 денежных средств, являются неправомерными.

В связи с обращением ФИО3 в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270000 руб., с учетом отсутствия у истца оснований для отказа в удовлетворении требований клиента, Банк правомерно перечислил ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Как следствие, ответчик в силу п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ обязан возместить Банку убытки в размере, соответствующем сумме возвращенным ФИО3 Банком денежных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу №А81-2843/2011).

В настоящем случае совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждена, вследствие чего, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-78012/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина