Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-27240/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-27240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2846/22(28)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО5 в сумме 93 366 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

10.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в сумме 93 366 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.02.2024 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО5 от 02.07.2021 в сумме 45 000 руб. 00 коп., от 17.07.2019 в сумме 19 000 руб. 00 коп., от 06.07.2021 в сумме 8 260 руб. 00 коп., от 13.12.2019 в сумме 5 250 руб. 00 коп., от 04.03.2019 в сумме 5 000 руб. 00 коп., от 11.06.2019 в сумме 4 394 руб. 00 коп., от 15.05.2019 в сумме 3 550 руб. 00 коп., от 04.03.2019 в сумме 1 300 руб. 00 коп., от 07.05.2019 в сумме 900 руб. 00 коп., от 18.07.2019 в сумме 630 руб. 00 коп., от 06.07.2021 в сумме 82 руб. 60 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 93 366 рублей 60 коп. Суд также взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий ФИО4 с момента его утверждения не предпринял мер по получению первичной документации у должника, не обеспечил личную встречу с должником для получения от него соответствующих объяснений, надлежащим образом не проанализировал финансовое состояние должника. Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника также не доказан. Судом не дана надлежащая оценка представленным должником сведениям из бюро кредитных историй, согласно которых на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника подтверждены постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «Квинтилиана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доказательств наличия правовых оснований для осуществления перечисления должником денежных средств в пользу ФИО5 должником в материалы дела не представлено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

25.03.2024 в материалы дела поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. На дату совершения платежей ответчик не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами отсутствовала в открытых источниках информации. Добросовестность участников сделки предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности ФИО5 материалы дела не содержат. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученного из ПАО «Сбербанк» ответа с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним перечислений от 02.07.2021 в сумме 45 000 руб. 00 коп., от 17.07.2019 в сумме 19 000 руб. 00 коп., от 06.07.2021 в сумме 8 260 руб. 00 коп., от 13.12.2019 в сумме 5 250 руб. 00 коп., от 04.03.2019 в сумме 5 000 руб. 00 коп., от 11.06.2019 в сумме 4 394 руб. 00 коп., от 15.05.2019 в сумме 3 550 руб. 00 коп., от 04.03.2019 в сумме 1 300 руб. 00 коп., от 07.05.2019 в сумме 900 руб. 00 коп., от 18.07.2019 в сумме 630 руб. 00 коп., от 06.07.2021 в сумме 82 руб. 60 коп., а всего на сумму 93 366 руб. 60 коп. в пользу ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.03.2019 по 06.07.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2021, то есть сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 214 264,13 рублей, возникла из заключенного между банком и должником кредитного договора <***> от 26.02.2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.06.2022),

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 246 003,60 руб., основанная на кредитном договоре от №3203-№83/00990 от 27.06.2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 16.11.2022);

- задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам в фиксированном размере возникла после 03.02.2020 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 30.05.2022 (согласно определению от 23.08.2022 требование погашено, произведена замена на ИП ФИО6)),

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла из заключенного 27.12.2020 между банком и должником кредитного договора №1135165 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.06.2022);

- задолженность перед АО «Альфа-Банк» к должнику возникла по двум кредитным договорам, заключенным в 2021 году: Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № F0ODRC20S21030427986 от 04.03.2021, Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты №F0IDRC20S21062502678 от 28.06.2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 18.01.2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15102/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Победа»; с ФИО2 в пользу ООО «Победа» взыскано 6 363 388,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд указал, что причиной банкротства ООО «Победа» явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя ФИО2 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

Оспариваемые платежи (в период с 04.03.2019 по 06.07.2021) совершены в период рассмотрения в рамках дела № А45-15102/2019 обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом, ФИО2, будучи ответчиком по данному обособленному спору, не мог не осознавать противоправность своих действий при осуществлении им руководства деятельностью ООО «Победа», а также размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Победа».

Определением суда от 05.07.2021 по делу № А45-15102/2019 произведено процессуальное правопреемство общества «Победа» на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 520 190 руб.

Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» 04.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2022 требование общества «Победа» в размере 1 797 259,49 руб. (основной долг по субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Победа» из расчёта: 6 363 388,79 руб. – 114 900,28 руб. - 4 520 190 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника.

Из определения от 24.09.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что 20.07.2017 решением суда по делу № А45-6671/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства товарный знак, расходы за составление протокола нотариального осмотра.

Из определения от 20.11.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в размере 52 569,90 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 19.03.2019 по делу № А45-44696/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебные расходы.

Из определения от 03.03.2020 по делу № А45-15102/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в размере 32 349,90 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 21.12.2018 по делу № А45-39120/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы.

Из определения от 23.10.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью Компании «Аутфит 7 Лимитед» в размере 604 500 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда от 20.07.2017 по делу № А45-9931/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак, за нарушение исключительного авторского права на произведение, расходы за составление протокола нотариального осмотра.

ФИО2 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника.

Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротства должника.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность перед ООО «Победа».

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще в 2014-2015 годах. Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО «Победа» возникло с момента причинения вреда ООО «Победа» совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества, то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнено до сих пор.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых платежей – с 04.03.2019 по 06.07.2021 ФИО2 осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Относимость указанных обстоятельств к настоящему обособленному спору подтверждается, в том числе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.10.2023, 26.10.2023, оставленными без изменения 15.01.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов должника и ответчика о совершении оспариваемого платежа во исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО5 и ФИО2 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу ФИО2 по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной суммы. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

При подаче апелляционной жалобы соответствующие недостатки апеллянтом не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ФИО5 копии расписок, согласно которым ФИО2 от ФИО5 получил 60 000 руб. на один месяц 15.06.2021, и объяснения сторон оспариваемой сделки, сводящимся к тому, что оспариваемые платежи являлись возвратом суммы займа.

Представленная расписка от 15.06.2021 не является достаточным доказательством действительного наличия между сторонами заемных правоотношений

Судом первой инстанции сопоставлены сумма займа (60 000 руб.) к оборотам по расчетному счету должника о поступлении на его счета в период с 17.12.2020 по 16.12.2021 денежных средств в размере 1 734 719, 86 руб.

Таким образом, исходя из размера денежных средств, поступающих на счета должника в период, предшествующий заключению договора займа, следует, что ФИО2 не нуждался в дополнительных денежных средствах в размере 60 000 руб.

Доказательства целесообразности получения займа в размере 60 000 руб., финансовой возможности ФИО5 выдать заем в данном размере в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не обращался непосредственно к должнику с требованием о предоставлении первичной документации, обосновывающей правомерность осуществления оспариваемого платежа, сводятся к попытке уклонения от бремени доказывания.

Кроме того, должник и ответчик не были лишены возможности представить соответствующие надлежащие доказательства в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также установлено наличие фактической аффилированности ФИО5 с должником ввиду наличия между ними дружеских, личных неформальных отношений, учитывая, что ответчик самостоятельно подтвердила наличие долгих дружеских отношений с должником.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и ответчика, презюмируется осведомленность ФИО5 о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей ввиду установленной судом аффилированности указанных лиц.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований (иное не доказано, с учетом повышенного стандарта доказывания), получение денежных средств в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует об осведомленности ФИО5 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, учитывая, что в спорный период у должника имелась задолженность перед кредиторами, должник знал и не мог не знать о противоправности своего поведения как руководителя ООО «Победа», что привело к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку такое заявление было подано 03.03.2023, то есть в течение одного года со дня признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего (12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1