Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А51-21479/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21479/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»,

апелляционное производство № 05АП-4305/2024 на решение от 05.06.2024 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-21479/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Рыбный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»: ФИО1 (при участии онлайн)по доверенности от 30.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1944), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «ТД Рыбный мир»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 581), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Рыбный мир» (далее – истец, ООО «ТД Рыбный мир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ответчик, ООО «Розничные технологии 27») о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору поставки № 533-27 от 28.11.2022, 17 820,94 рубля процентов за период с 20.04.2023 по 30.11.2023 и проценты, исчисляемые на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Розничные технологии 27» о взыскании с ООО «ТД Рыбный мир» 80 486

рублей 19 копеек штрафа по договору поставки № 533-27 от 28.11.2022 за неисполнения обязательства по передаче предусмотренного договором товара (надлежащего ассортимента и количества).

Решением суда от 05.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 8 000 рублей штрафа. В результате зачета суд взыскал с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «ТД Рыбный мир» 192 000 рублей основного долга, 27 723,15 рублей процентов, а также 1 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «ТД Рыбный мир» также взысканы проценты, начисляемые на сумму 192 000 рублей основного долга за период с 31.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга.

03.08.2024, 22.08.2024 судом вынесены определения об исправлении опечаток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Розничные технологии 27» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2024, ООО «Розничные технологии 27» просит его изменить в части встречных требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Апеллянт считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ответчиком по встречному иску не приведены доказательства, расчеты или иные обоснования, свидетельствующие о завышенном размере договорной неустойки и о возникновении на стороне истца по встречному иску необоснованной выгоды в связи с ее взысканием.

ООО «ТД Рыбный мир» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ТД Рыбный мир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Розничные технологии 27» частично, в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ТД Рыбный мир» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 533-27 от 28.11.2022, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствий с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «спецификация товаров» (далее - спецификация).

ООО «ТД Рыбный мир» во исполнение принятых на себя обязательств поставило покупателю товар на суму 212 779,38 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В пункте 2 приложения № 1 «Общие условия поставки» в соответствии с пунктом 6.4 договора стороны согласовали срок оплаты товара.

В нарушение условий раздела 6 договора покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованный срок не исполнил, произвел оплату товара на

сумму 12 779,38 рублей, сумма долга составила 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 02.10.2023 поставщик потребовал от покупателя погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТД Рыбный мир» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафных санкций, ООО «Розничные технологии 27» указало на допущенную поставщиком недопоставку товара по заявкам покупателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора № 533-27 от 28.11.2022 поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее по тексту - заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма Заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком.

Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (пункт 3.2).

В силу пункта 4.4 поставщик обязан поставить покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, техническим регламентам и иным, обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в т.ч. в отношении срока годности, а также обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора поставщиком допускалось неисполнение по заявкам покупателя обязательств по поставке товара в полном объеме.

В пункте 3.1 приложения № 1 к договору № 533-27 от 28.11.2022, с учётом условий протокола разногласий к указанному договору, стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Материалами дела подтверждается и ООО «ТД Рыбный мир» не оспаривается наличие заявок покупателя на поставку товара, а также факт допущенных поставщиком нарушений обязательств в части количества и ассортимента подлежащего поставке товара по заявкам покупателя. Факты недопоставки товаров послужили основанием для начисления покупателем штрафа в общей сумме 80 486,19 руб., в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком по встречному иску.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценивая заявленный истцом по встречному иску размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, а взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств чрезмерности начисленной неустойки подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что взысканная арбитражным судом сумма неустойки в размере 8 000 рублей достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав, компенсирует потери покупателя в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предусмотренного пунктом 76 Постановления Пленума № 7 и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в рассматриваемом случае не подлежит применению условие о снижении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, так как ответственность поставщика возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом по встречному иску неустойку не распространяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально штраф от стоимости недопоставленного товара был установлен договором в размере 15%, вместе с тем именно по предложению поставщика с учетом его разногласий к договору стороны согласовали размер штрафа в размере 5%, коллегией во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей штрафа за недопоставку товара по заявкам покупателя, отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску в остальной части.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам истца по встречному иску не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу № А5121479/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович