Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А83-10716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10716/2021
08 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Керчи Республики Крым об отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 14.04.2021 №278.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, нарушением порядка осуществления фотосъемки, размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.

Административная комиссия возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в пояснениях, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников судебного процесса о дне и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ООО «ТоннельГеоСтрой», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

На основании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым» от 03.12.2019 №0175200000419000620_320408 ООО «ТоннельГеоСтрой» (подрядчик) выполнял предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы объекта капитального строительства «Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым». Место нахождения объекта: Российская <...> Блюхера, Котовского, Правды, Олега Кошевого, Орджоникидзе, шоссе Героев Сталинграда, переулок Поветкина.

Между тем, 09.03.2021 в 15:56 заместителем начальника отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО2 осуществлен осмотр территории по адресу: <...> в районе д.19, в результате которого выявлено отсутствие ограждения места производства работ по разрытию, что представляет угрозу безопасности, здоровью и жизни граждан, что является нарушением подп. 2 п. 3.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 26.03.2015 №262-1/15 (далее – Правила благоустройства). Поименованное нарушение зафиксировано в акте соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 09.03.2021.

По данному факту 30.03.2021 начальником отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО2 в отношении ООО «ТоннельГеоСтрой» составлен протокол об административном правонарушении №248 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

14.04.2021 на заседании Административной комиссии в отсутствие представителя ООО «ТоннельГеоСтрой» рассмотрен протокол об административном правонарушении №248, и вынесено постановление №278, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление №278 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу подп. 2 п. 3.6.7 Правил благоустройства до начала работ по разрытию необходимо оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номер телефона организации.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ООО «ТоннельГеоСтрой» относительно того, что факт совершения им правонарушения мог быть достоверно установлен только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А83-11900/2020.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В акте соблюдения требований Правил благоустройства от 09.03.2021 с приложенной к нему фототаблицей, протоколе об административном правонарушении зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение общества выразилось в отсутствии ограждения места производства работ по разрытию, что представляет угрозу безопасности, здоровью и жизни граждан, является нарушением подп. 2 п. 3.6.7 Правил благоустройства.

При этом фототаблица от 09.03.2021, являющаяся приложением к акту осмотра, во взаимосвязи с иными материалами административного дела не содержит каких-либо неточностей и позволяет суду однозначно и достоверно установить адрес, время выявленного нарушения, а также лицо, ее составившее. Доводы общества об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства при производстве строительных работ на объекте «Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым» и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, административной комиссией не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере благоустройства муниципального образования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Иными словами, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Лишь только в указанном случае имеется основание учитывать повторность в качестве квалифицирующего признака. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу №83-18664/2019.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель ранее привлекался за аналогичные административные правонарушения, что подтверждается решениями судов по делам: А83-21882/2020, А83-7059/2021, А83-7060/2021.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенных заявителю административных штрафов и соответственно изменения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дел подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливыми и соразмерными совершенному предприятию правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 14.04.2021 №278, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев